Формирование индикативных методов обеспечения экономической безопасности регионального развития

В настоящее время для обеспечения экономической безопасности в качестве актуальной технологии управления социально-экономическим развитием регионов многими отечественными экономистами и, в частности, академиком С. Глазьевым, предлагается внедрение и институциональное оформление системы индикативного планирования.
Рассмотрим теоретическую базу функционирования системы индикативного планирования и возможности управления региональным развитием на ее основе.
В первую очередь, необходимо отметить, что система индикативного планирования представляет собой институт и, одновременно, технологию управления и должна быть встроена в существующие институциональные системы региональных экономик.
Каким образом это может происходить? Прежде всего, в качестве одной из основных функций институтов представители новой институциональной теории выделяют функцию координации поведения экономических агентов – координация в данном случае осуществляется путем ограничения множества потенциальных решений и, таким образом, сводится к ситуации выбора агентом решения из допустимого ограниченного перечня альтернатив. Соответственно в случае взаимодействия экономические агенты с определенной степенью вероятности могут спрогнозировать ожидаемые действия контрагента и таким образом выстраивать собственную стратегию поведения.
Одним из необходимых условий осуществления эффективного взаимодействия экономических агентов в подобной ситуации является достаточная степень осведомленности агентов, участвующих во взаимодействии, о содержании (нормах, правилах, традициях) координирующего института.
Вторым условием является подчиненность всех участников взаимодействия действию координирующего института. При этом уровень издержек, связанных с неэффективностью взаимодействия экономических агентов, в соответствии с выводами представителей новой институциональной теории, имеет обратную зависимость от уровня информированности агентов относительно содержания института и прямую зависимость от уровня информационной асимметрии и возможности экономических агентов игнорировать действие института.
Экономический агент, с точки зрения неоинституционалистов, склонен рассматривать институты как некие ограничения, нормы, сужающие набор доступных ему альтернатив при выборе решения в соответствии со своими критериальными функциями, включая функцию полезности.
При этом степень жесткости ограничений в выборе альтернативных вариантов может варьироваться от абсолютно «жесткой», когда семейства альтернативных решений «отсекаются» из множества вариантов, допустимых для отдельного индивида, так и «мягких» ограничений, когда вероятность выбора решения, вступающего в противоречие с действием института (нарушающего «правила игры»), существенно зависит от соотношения субъективно оцениваемых потерь и субъективно оцениваемых выгод, соотносящихся с данным выбором.
Соответственно, по нашему мнению, уровень эффективности функционирования института управления, исходя из затратного подхода можно оценить по величине снижения уровня затрат взаимодействующих агентов, возникающих в связи с осуществлением взаимодействия – чем ниже уровень данных затрат, тем, соответственно, выше эффективность института (технологии и инструментов: норм, правил, традиций).
Для того чтобы связать категории эффективного взаимодействия экономических агентов, рынка и существование сложных многоуровневых структур, Р. Коуз ввел понятие «транзакционных издержек». Соответственно для технологии и процедур управления социально-экономическими процессами в регионе крайне существенен вопрос сопровождающих эти процедуры и технологии трансакционных издержек и внешних эффектов.
В соответствии с выводами Р. Коуза существование фирмы как сложной многоуровневой системы взаимодействующих агентов обусловлено их системной эффективностью, в основе которой лежит экономия на транзакционных издержках. А согласно выводам Г.Б. Клейнера, специфика региона как мезосистемы состоит в сочетании принципов функционирования макроэкономических систем и микроэкономических объектов, то есть функционирование региональной экономики предполагает наличие институциональных элементов, схожих с теми, которые обеспечивают функционирование фирмы.
Помимо понятия транзакционных затрат, в концепцию Р. Коуза, отраженную в известных теоремах Р. Коуза, входит понятие эстерналий, или внешних эффектов, под которыми подразумеваются не нашедшие отражения в ценах дополнительные выгоды или издержки экономических субъектов, возникающие вследствие тех или иных действий других экономических агентов.
Именно наличие ненулевых транзакционных издержек и в ряде случаев существенных внешних эффектов определяет, по мнению сторонников новой институциональной теории, протекание большинства реальных хозяйственных процессов.
При этом тезис о наличии ненулевых экстерналий и транзакционных издержек имеет существенное теоретико-методологическое значение, поскольку он определяет необходимость наличия внешних с позиции рынка институтов, способных преодолеть неэффективность рыночного саморегулирования.
Соответственно, непосредственно касаясь вопросов регулирования протекания и развития социально-экономических процессов в экономических системах, необходимо отметить, что согласно доминирующей на протяжении второй половины прошлого века неоклассической парадигме основой стабильности экономической системы является рынок. При этом, согласно мнению представителей неоклассического направления экономической науки, высокоорганизованным механизмом с эффективно функционирующими прямыми и обратными связями внутри системы «производитель – потребитель» является идеальный рынок. Проблема заключается в том, что на практике реализовать концепцию идеального рынка невозможно. То есть в настоящее время в подавляющем большинстве стран мира, включая Россию, в качестве системы организации экономики мы имеем капитализм, в основе которого заложены рынки несовершенной конкуренции.
С течением времени развитие международных корпораций и достижение частными структурами величин концентрации капитала, сопоставимых с бюджетами некоторых европейских стран, сделало слишком сильным влияние «большого бизнеса» на течение экономического цикла, принятие политических решений, стало принимать угрожающие масштабы злоупотребление монопольным положением [6]. Это потребовало разработки и реализации мер по управлению экономикой.