Институт как основа понятийного аппарата институционального направления в экономике

Экономические процессы, происходящие в экономике и в других сферах страны, направлены на различные субъекты. От того, как эти субъекты экономических отношений будут реагировать на различные преобразования, зависят и направления развития государства. Особую важность данные исследования приобретают в связи с формированием и развитием новых общественных отношений, базирующихся на рыночных основах. Для изучения этих отношений сформировалось новое направление в экономике под названием институционализм.
Основоположником данного направления в экономике считается американский экономист и социолог Торстейн Бунде Веблен. По его мнению, существовавшие в конце девятнадцатого века экономические исследования не в полной мере отражали развитие экономических процессов. Т. Веблен считал, что доктрина предельной полезности не объясняет всего многообразия социально-экономи-ческой жизни. Как и вся человеческая культура, эта материальная цивилизация представляет собой систему институтов – институциональную структуру (fabric) и институциональное развитие (growth). Но институты есть результаты привычки [1. С. 21].
Работы Т. Веблена привели к появлению направления в экономике, название которому и само понятие «институционализм» ввел У. Гамильтон. Он определяет институт как «распространенный способ мышления или действия, запечатленный в привычках групп и обычаев народа» [12. Р. 84]. В представлении Т. Веблена и У. Гамильтона институты закрепляют отрицательные стимулы и склонности, они противодействуют изменениям и прогрессу [5. С. 19].
В этот же период времени (начало двадцатого века) Дж. Коммонс при построении институциональной теории определяет институт как коллективные действия, направленные на контроль над действиями индивидуальными [9. С. 84].
Дальнейшее направление развития теории, получившей название «неоинституционализм», заложил О. Уильямсон, который понимал институты как структуру, которую люди накладывают на свои взаимоотношения, определяя таким образом стимулы, наряду с другими ограничениями (бюджетными, технологическими и т.д.), очерчивающие границы выбора, а они, в свою очередь, задают рамки функционирования экономики и общества в течение того или иного времени [6. С. 6–7].
Особую актуальность преимущества новой институциональной теории приобретают при исследовании многоукладных нерыночных и реформируемых экономик [8. С. 128].
Термин «институт» зачастую используется применительно к всевозможным организациям и учреждениям, в том числе международного уровня. С этой точки зрения институты есть структурированные образования, которые в совокупности представляют собой довольно целостную, самоорганизующуюся и динамично развивающуюся функциональную совокупность международных образований мировой экономики [11. С. 8].
Специалисты международных организаций, в частности Всемирного банка, определяют институты как «нормативы и правила, механизмы, обеспечивающие реализацию права, и организации» [2].
Некоторые авторы, видимо исходя из общего определения института как системы социальных правил, утверждают, что эта категория была заимствована экономистами из других общественных наук, в частности из социологии [10. С. 95]. Институциональный подход к изучению социально-экономических явлений и процессов получил значительное распространение в российской экономической науке и имеет, по мнению Р.М. Нуреева, широкие перспективы развития в нашей стране [7].
Г.Б. Клейнер выделяет три распространенных варианта определения сущности понятия институт: индивидуализированный, хористический и бинарный. Первый вариант рассматривает отдельную норму как основу института, второй – такой основой считает комплекс мер и третий вариант связан с механизмом их соблюдения и функционирования [4. С. 16].
О.В. Иншаков и Д.П. Фролов считают, что к институтам относят всё: нормы и правила, организации и учреждения, органы и отношения, сообщества и статусы, рутины и ритуалы, обычаи и традиции, образ мышления и поведения [3. С. 11].
Очень важным является определение причинно-следственных связей понятия «институт» в целях дальнейшего анализа, так как оно является базой для целого направления экономики. Разносторонняя трактовка понятия «институт» затрудняет четкое представление об объекте исследования и не позволяет определить четкие рамки экономического направления, размывая его. Во избежание этого явления, целесообразным видится следующее определение понятия «институт» с экономической точки зрения: «институты – это хозяйствующие субъекты в различной организационно-правовой форме, осуществляющие свою экономическую и иную деятельность на основе определенных правил, включая правила взаимодействия между собой».
Такое определение позволяет достаточно точно описать основной объект в институциональной экономике и ограничить поле исследования двумя факторами: 1) исследованием экономической и иной деятельности хозяйствующих субъектов; 2) исследованием правил их экономической и иной деятельности. Рассматриваемые поля исследования на основе выделенных факторов представлены на рис. 1.
Следует заметить, что часть хозяйствующих субъектов может в какой-то период или вовсе не вести экономической деятельности или осуществлять ее не относясь ни к каким законодательно закрепленным организационно-правовым формам (к примеру, личные подсобные хозяйства). В целях разграничения содержания определений необходимо ввести новое понятие, характеризующие такого рода структуры, а именно «псевдоинституты», то есть хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою экономическую и иную деятельность без определенной организационно-правовой формы или вне рамок определенных законом правил и хозяйствующие субъекты в различной организационно-правовой форме, не осуществляющие экономической и иной деятельности.
Такие структуры, как «псевдоинституты», достаточно сложно исследовать, но их влияние на экономику может быть огромным (к примеру, теневой сектор в России в девяностых годах двадцатого века), они могу вносить хаотичность в исследования и приводить к неправильным выводам (к примеру, если учитывать при расчетах предприятия, не ведущие деятельность, то при подсчете относительных показателей производства на одно предприятие (численность занятых в экономике (по отраслям) одного предприятия и т.п.) будет допущена существенная статистическая ошибка).
В связи с вышеизложенным автор считает необходимым дополнить понятийный аппарат институциональной экономики двумя образующими категориями: «институт» и «псевдоинститут», как показано на рис. 2.
Таким образом, рассмотрев различные подходы к определению понятия «институт» как основы институциональной экономики и не найдя единого мнения, была предложена собственная трактовка, которая привела к необходимости структурирования понятийного аппарата на две категории: «институт» и «псевдоинститут». Определив объекты представленным образом, появляется возможность детализации участников и процессов институциональной экономики.