Современные проблемы квалификации необходимой обороны

Согласно уголовному кодексу, необходимая оборона – это правомерная защита от общественно опасных посягательств на различные блага и интересы личности, общества и государства путем причинения вреда посягающему [1]. Безусловно, следует понимать, что право на необходимую оборону должно быть полностью гарантировано государством. Потому что только уверенность в непривлечении к уголовной ответственности лица, защищающего свои или чьи-либо интересы, может гарантировать право на эффективное использование права на необходимую оборону [7]. Институт необходимой обороны, несмотря на кажущуюся простоту и ясность, содержит немало оценочных категорий (посягательство, явность, соответствие защиты характеру и опасности посягательства), которые порождают многочисленные споры и проблемы в квалификации деяний, совершенных защищающимся, а также служат предметом теоретических дискуссий вот уже не один десяток лет. В свете Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в котором получили свое развитие положения Постановления Пленума ВС СССР № 14 от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», проблема единообразного толкования оценочных категорий исследуемого института в значительной степени утратила свою актуальность. Однако многообразие ситуаций, связанных с необходимой обороной, и неизбежность субъективных оценок действий обороняющегося по-прежнему остаются основными причинами квалификационных ошибок. Самой главной проблемой является, конечно же, определение собственно пределов необходимой обороны, при превышении которых устраняется общественная полезность действий обороняющегося и деяние последнего становится преступным. В настоящее время в судебно-след-ственной практике достаточно распространенный характер приобрели случаи квалификации деяния с так называемым «запасом прочности». Такое положение дел не может не вызывать опасений. Для квалификации деяния по ч. 1 ст. 114 УК РФ, в первую очередь, необходимо установить, имело ли место в действительности состояние необходимой обороны, проверить её основания (наличность и действительность общественно опасного посягательства), а также выяснить истинные цели и мотивы причинения вреда посягавшему [1]. Только после этого целесообразно переходить к оценке непосредственно пределов необходимой обороны, причем первостепенное значение здесь имеет квалификация посягательства, породившего состояние необходимой обороны. Путем проведения допроса, проверки показаний на месте, судебно-медицинской экспертизы и других следственных действий необходимо определить степень общественной опасности деяния нападающего, выяснить, какой вред он намеревался причинить.