Основания прекращения уголовного преследования, связанные с институтом служебного иммунитета

В юридической науке иммунитет (англ. Immunity, лат. Immunitas – освобождение от чего-либо) – общеправовой термин, означающий освобождение определенного круга субъектов права из-под действия общих правовых норм [4. С. 239]. Наличие у лица служебного иммунитета, установленного внутринациональным законодательством, в связи с его должностным положением, называется «внутренним иммунитетом». Институтом иммунитетов для некоторых категорий лиц устанавливаются особые гарантии обоснованности привлечения их к уголовной ответственности. Иммунитеты, касающиеся особых правил осуществления уголовного производства в отношении некоторых категорий лиц, одновременно являются предметом ведения как уголовно-процессуально-го права, так и законов, регулирующих деятельность нуждающихся в повышенной правовой охране лиц. Различные иммунитеты установлены практически на всех законодательных уровнях – конституционном, федеральном и уровне субъектов РФ. Говоря о юридической природе и правовом значении таких иммунитетов, прежде всего следует обратить внимание на их соотношение с институтом уголовной ответственности. По нашему глубокому убеждению, ни один иммунитет сам по себе не может явиться препятствием для ее реализации. Ни одному человеку в правовом государстве не должно предоставляться право совершать преступления, не подвергаясь за это уголовной ответственности только на том основании, что он является носителем тех или иных властных полномочий. Поэтому иммунитет, в нашем понимании, представляет собой один из видов дифференциации уголовно-процессуальной формы, который предполагает лишь установление дополнительных гарантий обоснованности принятия соответствующих уголовно-процессуаль-ных решений. В этой связи не соответствующим смыслу института иммунитета и основам уголовного права является предложение И.Н. Пустовой о том, что единым основанием прекращения уголовного преследования в связи с особым статусом лиц должно выступить «наличие иммунитета от уголовной ответственности» [7. С.15]. Раскрывая сущность парламентской неприкосновенности, Конституционный Суд РФ неоднократно выражал свою позицию, согласно которой сущность депутатского мандата и парламента обусловливает потребность в специальных гарантиях свободного производства парламентариями своих полномочий. Принцип депутатской неприкосновенности является одной из таких гарантий. Данный особый порядок рассматривает установление федеральным законодателем специальных процессуальных гарантий [2]. «Неприкосновенность не может рассматриваться как личная привилегия депутата, освобождающая его от ответственности за совершенные уголовные и административные правонарушения» [3]. Представляется, что данный подход применим ко всем без исключения иммунитетам в уголовном судопроизводстве . Определенные должности действительно нуждаются в обеспечении повышенной правовой безопасности, но эти же должности должны предъявлять к их носителям повышенную ответственность за совершаемые ими действия, а не освобождать от нее. Между тем УПК РФ содержит формулировки, дающие основание полагать, что именно усложненная форма может явиться обстоятельством, не позволяющим осуществлять уголовное преследование. К их числу относятся п. 6 ч. 1 ст. 24, п. 6 ч. 1 ст. 27, ч. 7 ст. 448 УПК РФ [1]. В этих случаях требуется согласие определенных органов для производства уголовного преследования в отношении особой категории лиц.