Критерии принудительного труда в практике Европейского суда по правам человека

Введение
Ст. 4 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – «Европейская конвенция») содержит запрет обязательного и принудительного труда, аналогичный запрет закреплен в ст. 4 Трудового кодекса РФ. Европейская конвенция является частью правовой системы России, в этой связи очень важно понимать, одинаково ли определяется принудительный труд в российских и международных актах, какие есть особенности в толковании исключений из запрета принудительного труда Европейским судом по правам человека и бывшей Европейской комиссией по правам человека. Эти вопросы недостаточно освещаются в российской правовой литературе.
В рамках настоящей работы будет рассмотрен подход Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ, или Суд) к запрету принудительного труда, закрепленному в ст. 4 Европейской конвенции по правам человека. В первой части будет проанализировано понятие принудительного труда и источники его судебного толкования. Во второй части предметом рассмотрения выступят решения ЕСПЧ, в которых Суд изложил свои правовые позиции о тех видах деятельности, которые не являются принудительным трудом.
1. Понятие принудительного труда
Ст. 4 Европейской конвенции предусматривает запрет принудительного или обязательного труда, но не раскрывает их понятие. В данной статье перечислены некоторые виды работ, которые не относятся к запрещенному принудительному или обязательному труду. Согласно норме п. 3 ст. 4 Европейской конвенции термин «принудительный или обязательный труд» не включает в себя работу, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении или условно освобожденное от такого заключения; службу военного характера, альтернативную гражданскую службу; службу, обязательную в случае чрезвычайного положения или бедствия, угрожающего жизни или благополучию населения, а также работу, являющуюся частью обычных гражданских обязанностей.
Анализ практики ЕСПЧ по этой статье позволяет привести несколько других примеров тех работ, которые не считаются судом обязательными или принудительными. Например, при рассмотрении дела Schuitemaker v. The Netherlands [3] Суд выразил правовую позицию о том, что необходимость согласия на любую подходящую работу как условие получения в дальнейшем пособия по безработице не является нарушением ст. 4 Европейской Конвенции. Заявление было признано судом неприемлемым как необоснованное, поскольку государства свободны устанавливать порядок и условия предоставления пособий. С точки зрения ЕСПЧ, условие выполнения любой подходящей работы направлено на удостоверение в том, что лицо готово работать, и не составляет нарушения ст. 4 Конвенции.
Для определения понятия принудительного или обязательного труда (эти два понятия в практике ЕСПЧ не разделяются) Европейский суд, как правило, ссылается на Конвенцию Международной Организации Труда № 29 «Относительно принудительного или обязательного труда», принятую в 1930 году. В качестве примера можно привести решения по делам I. v. Norway [4] и Graziani-Weiss v. Austria [5], в которых ЕСПЧ определил «принудительный или обязательный труд» как всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания, для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг.
Кроме Конвенции МОТ № 29, Европейский суд обращается к нормам ст. 2 Конвенции МОТ № 105 для более четкого определения видов деятельности, составляющих принудительный и обязательный труд. Согласно Конвенции № 105 принудительный труд запрещен в следующих формах: a) средство политического воздействия или воспитания или в качестве меры наказания за наличие или за выражение политических взглядов или убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе; b) метод мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития; c) средство поддержания трудовой дисциплины; d) средство наказания за участие в забастовках; e) мера дискриминации по признакам расовой, социальной и национальной принадлежности или вероисповедания.
2. Толкование Судом исключений, предусмотренных частью 3 ст. 4 Европейской конвенции
Третья часть статьи 4 Европейской конвенции содержит список работ, которые не подпадают под определение принудительного или обязательного труда, который включает в себя: а) всякую работу, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении согласно положениям статьи 5 настоящей Конвенции или условно освобожденное от такого заключения; b) всякую службу военного характера, а в тех странах, в которых правомерным признается отказ от военной службы на основании убеждений, службу, назначенную вместо обязательной военной службы; с) всякую службу, обязательную в случае чрезвычайного положения или бедствия, угрожающего жизни или благополучию населения; d) всякую работу или службу, являющуюся частью обычных гражданских обязанностей.
Рассмотрим решения ЕСПЧ и бывшей Европейской комиссии по правам человека, вынесенные по каждому из этих пунктов.