ISSN 1995-1248
DOI 10.26163/GIEF
ISSN 1995 - 1248
DOI 10.26163/GIEF
Повышение эффективности правоприменительной деятельности за счет использования прогрессивного положительного опыта уголовно- процессуального законодательства иностранных государств как закономерный результат глобализации
IMPROVING THE EFFICIENCY OF ENFORCEMENT THROUGH THE USE OF PROGRESSIVE POSITIVE EXPERIENCE OF CRIMINAL PROCEDURAL LEGISLATION OF FOREIGN STATES AS A NATURAL RESULT OF GLOBALIZATION
Е.С. Иванова |
|
E.S. Ivanova |
|
ivas-1977@mail.ru |
|
старший преподаватель кафедры криминалистических экспертиз и исследований Санкт-Петербургского университета МВД России |
|
Senior Lecturer, the Department of Criminalistics Examinations and Researches, Saint-Petersburg State University of Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation |
|
г. Санкт-Петербург |
|
St. Petersburg |
|
Ключевые слова: |
Keywords: |
В статье рассматриваются проблемные вопросы получения образцов для сравнительного исследования судебных экспертиз в Российской Федерации. Предложены некоторые способы использования прогрессивного опыта уголовно-процессуального законодательства Германии, Эстонии и Казахстана в целях урегулирования процесса принудительного получения образцов. |
|
The article deals with the problematic issues of obtaining samples for a comparative study of forensic examinations in the Russian Federation. Some ways of the use of progressive experience of criminal procedural legislation of Germany, Estonia and Kazakhstan, with a view to regulating the process of compulsory receipt of samples, are suggested. |
|
Обзор статьиРассматривая проблемы глобализации, необходимо помнить, что ее закономерным проявлением выступает и глобализация преступности. Это, в свою очередь, неизбежно ведет к вопросу глобализации механизмов социального, прежде всего – уголовно-правового контроля и противодействия преступности. Для производства большинства судебных экспертиз необходимы образцы для сравнительного исследования. Процессуальное законодательство Российской Федерации, на наш взгляд, недостаточно однозначно регламентирует процесс получения указанных образцов. Получение сравнительных образцов непосредственно экспертом в стадии экспертного эксперимента не сопряжено с какими-либо затруднениями, в том числе и процессуальными. Определенные трудности, как правило, возникают при производстве именно следственного действия «Получение образцов для сравнительного исследования», регламентированного ст.202 УПК РФ, в которой отсутствует прямое указание на возможность принудительного их получения. Для урегулирования процедуры принудительного получения образцов для сравнительного исследования ученые-криминалисты и процессуалисты неоднократно выступали с предложениями о внесении соответствующих изменений в УПК РФ [8; 11]. |
|
Список использованной литературы1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 28.03.2017 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 2. Уголовно-процессуальный кодекс Германии. URL: http://pravo.org.ua/files/_%281%29.pdf (дата обращения: 09.09.2017). 3. Уголовно-процессуальный кодекс республики Казахстан от 4 июля 2015 года № 231-V. URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575852#pos=1;-242 (дата обращения: 09.09.2017). 4. Уголовно-процессуальный кодекс республики Эстония // Jurist Aitab: [сайт]. URL: https://www.juristaitab.ee/sites/www.juristaitab.ee/files/elfinder/ru-seadused (дата обращения: 09.09.2017). 5. Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 г. № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухрова Дмитрия Юрьевича на нарушение конституционных прав частью четвертой статьи 21, статьями 84, 86 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 6. Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 г. № 1298-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколюка Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав статьей 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 7. Абрамочкин В.В. Проблемы использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве в решениях Конституционного Суда РФ // Уголовная юстиция: связь времен: материалы Международной научной конференции СПб., 2010. С. 14. 8. Брагер Д.К., Погореленко А.И. Проблемы получения образцов для сравнительного исследования в правоприменительной практике // Вестник Белгородского юридического института. 2010. № 1/15. С. 13–16. 9. Гаврилов Б.Я. Использование специальных знаний на этапе проверки сообщения о преступлении: законодательные мифы и реалии правоприменения // Вестник криминалистики. 2016. № 1 (57). С. 76–81. 10. Дронова Е.В., Коньшина Я.А. Назначение экспертизы и задержание в ходе проверки заявления о преступлении // Альманах современной науки и образования. 2012. № 10 (65). С. 59–61. 11. Жбанков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования. М.: УМЦ при ГУК МВД России, 1992. 55 с. 12. Иванова Е.С., Бачиева А.В. Отдельные проблемы получения образцов для сравнительного исследования // Новеллы права и политики 2016: в 2 т.: сб. научных трудов по материалам международной научно-практической конференции (г. Гатчина, 23 ноября 2016 г.). Гатчина: Изд-во: ГИЭФПТ, 2016. Т. 1. С. 195–199. 13. Кудрявцева А.В., Кудрявцева Ю.А. Получение образцов для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве России (процессуальная природа, порядок, доказательственное значение): монография. М.: Юрлитинформ, 2014. 208 с. |