Регулирование как форма социального управления

Проблема социального управления постоянно привлекает внимание ученых. В этой связи весьма интересна диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук М.А. Савиной «Совершенствование системы социального управления учреждениями культуры» [12]. Данную диссертацию можно рассматривать как отправную точку для исследования понятия «регулирование» как формы социального управления. Поэтому примем за исходные ряд определений, сформулированных в автореферате указанной диссертации.
Во-первых, «к управляемым культурным процессам относятся: «производство, хранение, распределение и освоение социокультурных знаний, ценностей и т.д.» [12. C. 7].
Во-вторых, трудно не согласиться с тем, что «приоритетными для учреждений являются социокультурные цели: переустройство в соответствии с потребностями общества; обеспечение лидирующих позиций на территории региона; непрерывный прогресс; завоевание доверия потребителей услуг; предоставление условий для полноценного досуга граждан; интеграция молодежи в социокультурную жизнь общества» [12. C. 11].
В-третьих, в целом принимается формула, зафиксированная в автореферате: «Основополагающим содержанием концепции социального управления учреждениями культуры являются целенаправленные воздействия на социокультурные процессы, обеспечивающие, с одной стороны, реализацию творческого потенциала персонала, с другой, – ориентацию на потенциального потребителя (внешнюю среду)» [12. C. 11]. Вместе с тем, в нашем случае управление принимается исключительно в форме регулирования. Так же в целом принимается идея М.А. Савиной – «ориентация на потенциального потребителя», причем понимается под «потребителем» то, что для выполнения функции «поддержания образца» (т.е. формирования в человеке «должного») необходимо использовать средства «адаптации», маркетинга, рынка, т.е. ориентации на «организм», на желания, интересы, принцип «хочу» [12. C. 10–12].
В четвертых, полностью принимается то, что «основополагающими социальными функциями учреждений культуры являются: идеологическая, воспитательная, образовательная, развивающая, мотивационная, эстетическая, коммуникативная, развлекательная» [12. C. 11].
Отталкиваясь от общих принципов, зафиксированных у других исследователей данной проблематики, отметим, что неоднократные изменения в органах социального управления, к сожалению, не реформировали этот административный аппарат, а скорее создали в нем излишнее напряжение, не оказывающее благотворного влияния на его управленческие функции. Поэтому и источники ресурсов, и организационные механизмы, посредством которых осуществляется социальное управление, нуждаются в модернизации. «Это свидетельствует о том, что в настоящее время важнейшими задачами государства … являются создание социально-оправданных (тех, которые отвечают требованиям современности и пользуются спросом у потребителя) учреждений культуры, общественных организаций для поддержки учреждений культуры, поддержка социального партнерства в сфере культуры, формирование понимания «духовных и культурных ценностей»; сохранение культурного наследия, организация предпринимательской деятельности» [2].
Отсюда следует, что «разработка такой перспективной модели учитывает ряд моментов, определяющих особенности регулирования социокультурных процессов в обществе. Прежде всего, эта модель включает самоуправляемые, саморазвивающиеся структуры, которые, объединившись с государственной системой управления, способны образовать единую систему регулирования культурной деятельности на региональном уровне. В связи с этим возлагается ответственность за культурную деятельность не только на систему управления» [2. C. 24–25].
С необходимостью возникает объективная детерминация изменения взаимоотношений субъектов управления. Их основой становится что-то вроде «общественного договора», дающего возможность свободного выбора занятий, характера решаемых задач, выполняемых функций и т.п. Такой «общественный договор» формирует объективные условия, обеспечивающие возможности проявления творческих способностей, самореализацию субъектов деятельности.
Такой способ социального управления обеспечивает возникновение и упрочение горизонтальных отношений и координационных связей между субъектами деятельности на базе взаимоответственности. Эти связи, отношения выиграют, если будут строиться не на административно-командной системе, жестко регламентирующей социальную деятельность командами сверху, а на базе регулирования и самоорганизации, исходящей от инициативы «снизу».
Изменения в сфере социального управления с необходимостью требуют смены парадигмы управления с директивной на регулирующую. И как следствие – формирование такой системы управления, которая строится на регулировании культурных процессов.