Стадия возбуждения уголовного дела: проблемы и перспективы

Одним из важнейших направлений государственной политики в области противодействия преступности в Российской Федерации является уголовное судопроизводство, имеющее своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. При этом механизм по защите указанных прав начинает действовать уже на начальном этапе уголовного процесса, в стадии возбуждения уголовного дела, а именно: в ходе рассмотрения сообщения о преступлении [10. С. 15].
Как известно, стадия возбуждения уголовного дела традиционно является первоначальной, обязательной стадией уголовного судопроизводства в так называемой советской уголовно-процессуальной модели, которую принял за основу и современный российский законодатель. Содержанием данной стадии является деятельность соответствующих должностных лиц и органов по установлению наличия или отсутствия предпосылок для возбуждения уголовного дела, что делает данную стадию важной гарантией соблюдения прав и свобод человека и гражданина [7. С. 84].
В то же время существующий долгие годы в практически неизменном виде институт возбуждения уголовного дела в последнее время является объектом острых дискуссий в уголовно-процессуальной науке.
Повышенную актуальность рассматриваемая проблематика приобрела в связи с изменениями, внесенными законодателем в нормы, регламентирующие начальный этап российского уголовного процесса. Так, Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в ст.ст. 62 и 303 Уголовного кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» по-новому изложил редакцию ст. 144 УПК РФ, значительно расширив круг проверочных действий, которые разрешается производить до возбуждения уголовного дела.
Несмотря на это проблемы стадии возбуждения уголовного дела продолжают оставаться наиболее обсуждаемыми в науке уголовного процесса. При этом диапазон высказываемых точек зрения на перспективы существования рассматриваемой стадии весьма обширен.
Наиболее радикальной является позиция о необходимости упразднения стадии возбуждения уголовного дела в силу отсутствия у нее признаков самостоятельности.
Так, А.С. Александров и М.В. Лапатников считают недопустимым разделение познания в уголовном процессе на предварительную проверку, являющуюся по сути предпредварительным расследованием, и собственно расследование [1. С. 23–28]. Л.М. Володина полагает, что существование стадии возбуждения уголовного дела препятствует оперативному проведению расследования преступления и влечет утрату доказательств [4. С. 84]. С ней солидарны Н.В. Москаленко и К.А. Пахарьков, которые утверждают, что анализируемая стадия значительно замедляет деятельность органов предварительного расследования, снижая общий эффект досудебного производства [9. С. 295–299]. А.В. Синельников полагает, что стадия возбуждения уголовного дела создает предпосылки для нарушения закона и огра¬ничивает доступ граждан к правосудию [11. С. 69].
В последние годы ряд ученых-процессуалистов, которые высказывают точку зрения о необходимости упразднения стадии возбуждения уголовного дела, в качестве аргументов ссылаются на УПК Украины 2012 года и Концепцию правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 по 2020 годы.
Не вызывает сомнений, что в ходе дальнейшего развития отечественного уголовно-процессуального законодательства целесообразно учитывать опыт зарубежных государств. Однако, с другой стороны, опыт той же Украины за относительно непродолжительный срок действия нового уголовно-процессуального закона пока еще не позволяет сделать однозначного вывода о позитивности принятых там законодательных новелл.
Упразднение стадии возбуждения уголовного дела в украинском УПК стало предметом активных дискуссий в научном мире, начавшихся еще в период работы над проектом нового закона и продолжающихся сегодня.
Не меньше критических высказываний ученых и практиков повлекло за собой принятие аналогичных нововведений и в уголовно-процессуальном законодательстве Казахстана.
В связи с этим мы считаем, что приводить уголовно-процессуальные законы Украины и Казахстана в качестве положительного примера функционирования уголовного процесса в условиях отсутствия стадии возбуждения уголовного дела пока еще преждевременно.
Второй из наиболее распространенных научных подходов состоит в том, что стадия, напротив, является самостоятельной, необходимой, но требующей дальнейшего нормативного совершенствования.
Сторонники этой позиции настаивают, что стадия возбуждения уголовного дела должна быть сохранена в отечественном уголовном процессе, так как она «заводит» весь механизм уголовного судопроизводства, регламентируя деятельность по установлению события преступления, изобличения лиц, предположительно виновных в его совершении. Кроме того, анализируемая стадия представляет собой гарантию обеспечения прав человека и гражданина, защищая лиц от применения мер принуждения на начальном этапе процессуальной деятельности, когда применение этих мер, учитывая пока еще отсутствующую доказательственную базу, зачастую может оказаться неоправданным [6. С. 38–40].