Гармонизация и глобализация следственной деятельности

Гармонизация и глобализация являются основными направлениями развития следственной деятельности.
Гармонизация процессуального регулирования досудебного производства. В УПК РФ внесено множество изменений и дополнений, которые продиктованы экономической, социально-политической составляющей, а также стремлением соблюдения норм международного права. Частое изменение материального и процессуального права (не только в части уголовного судопроизводства, но и административного, семейного, жилищного) приводит к тому, что возникают коллизии и пробелы, устраняемые далеко не всегда. Это негативно сказывается как на уголовной политике государства, так и на авторитете правоохранительных органов и вере населения в справедливость судебной системы.
Большую роль в развитии процессуального права играет Конституционный Суд РФ [7. С. 83–85; 8. С. 25–28], который с момента вступления УПК РФ в законную силу рассмотрел более сорока дел о соответствии отдельных статей Уголовно-процессуального кодекса Конституции Российской Федерации.
Несмотря на значимость и кропотливость деятельности Конституционного Суда РФ, некоторые его решения определяются как спорные, недопустимые, «наносящие решающий урон состязательности» [3. С. 125]. Такие трактовки в юридической литературе вызваны противоречивостью действующего законодательства и отсутствием должных научных разработок по моделям процесса, единообразного подхода к выбору типа и вида уголовного судопроизводства. Так, критикуются решения Конституционного Суда РФ, которые оправдывают активную роль суда в доказывании [2], а также возвращение возможности суда вернуть по собственной инициативе либо по ходатайству сторон уголовное дело прокурору, когда имеются фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для предъявления обвинения в более тяжком преступлении [1].
Такие споры продиктованы наличием устаревшего учения о моделях уголовного судопроизводства и неоправданным заимствованием выборочных положений несвойственной нам правовой семьи – англо-саксонского права. Результат: в погоне за равенством сторон и желанием признать судью независимым арбитром в правовом споре мы упускаем саму суть уголовного процесса – справедливое наказание виновного и восстановление причиненного вреда потерпевшему. Ведь преступление – это не правовой спор, а уголовная ответственность – это не предмет иска, а обязанность лица претерпеть определенные лишения в связи с совершенным им общественно опасным деянием, вплоть до пожизненного лишения свободы или смертной казни. Суд при таком подходе не должен быть пассивным участником и строить свое убеждение в виновности лишь по предъявленным сторонами доказательствам, он должен быть объективен, а значит обладать всем объемом имеющейся в связи с совершенным преступлением информации. Необходимость изменения полномочий судьи при построении состязательного досудебного производства критически рассмотрена Б.Г. Розовским [9. С. 188–190]. Только тогда можно говорить о возможности вынесения справедливого, законного и обоснованного приговора.
Установление объема информации по уголовным делам может зависеть от того, к какой категории обвинения относится совершенное преступление: частному, частно-публичному или публичному. По делам частного и частно-публичного обвинения достаточно определения юридической истины, то есть объема доказательств, достаточных для однозначного вывода о виновности лица в совершении инкриминируемого деяния. Если потерпевший и обвиняемый согласны с квалификацией, вред полностью возмещен и у потерпевшего нет претензий к виновному, уголовное дело (уголовное преследование) должно быть прекращено. Достижение такого примирения может быть достигнуто не только на судебных стадиях после проведения полного расследования, но также и в упрощенных формах производства, путем применения примирительных процедур. Иное же дело, когда в результате совершения общественно опасного деяния вред причиняется публичным интересам. Здесь должно быть проведено всестороннее, полное, объективное расследование, позволяющее достоверно установить факт совершения либо несовершения преступления. Эта сложная, кропотливая работа должна осуществляться следователями, не имеющими ведомственную принадлежность (к такому реформированию государство уже стремится не одно десятилетие). Такое изменение допустимо лишь при стремлении к состязательной модели процесса, в которой следователь должен выполнять не функцию обвинения, а всестороннего расследования. В ином случае такая реформа будет сохранять признаки розыскного процесса.
При признании наличия лишь трех основных функций (обвинения, защиты, разрешения уголовного дела) состязательность может быть достигнута лишь путем кардинального изменения построения следственных органов и оставлением в компетенции следователя лишь сбора доказательств по ходатайству сторон. Как показывает исторический отечественный опыт, на территории России такие реформы недопустимы, так как ведут к революционному преобразованию правовой системы, борьбе с преступностью кардинально новыми способами. В условиях экономических трудностей, низкого социального уровня развития общества, но имеющегося при этом накопленного богатого опыта пресечения и расследования преступлений, такие реформы сейчас экономически не выгодны и социально затруднительны.
Направлением гармонизации досудебного производства является сбалансирование не только норм отечественного законодательства, но также и достижение унификации уголовно-процессуальных норм, направленных на обеспечение должного сотрудничества на международном уровне.
В помощь для обеспечения результативности такой работы организован мониторинг исполнения решений Конституционного Суда, учрежденный Указом Президента РФ от 20 мая 2011 г. № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации». Эта сложная, кропотливая работа помогает обобщить, проанализировать, выявить просчеты, проблемы и противоречия в законодательстве.
Постоянно проводятся конференции, семинары, совещания на международном уровне по обмену опытом борьбы с преступностью. Так, например, 2 октября 2015 г. делегация МВД России во главе с начальником Национального центрального бюро (НЦБ) Интерпола МВД России в г. Гааге (Нидерланды) приняла участие в конференции по борьбе с киберпреступностью, проводимой Интерполом и Европолом, тесно сотрудничающими с такими международными организациями, как Всемирная таможенная организация, Евроюст, Управление по борьбе с наркотиками и преступлениями ООН, Европейское агентство по борьбе с мошенничеством, а также с третьими странами (не входящими в ЕС). В Нижегородской академии МВД России 25 сентября 2015 г. проведена международная научно-практическая конференция по вопросам совершенствования сотрудничества компетентных органов и специальных служб государств – участников СНГ в сфере противодействия преступлениям экономической направленности, легализации (отмыванию) преступных доходов. Начальник НЦБ Интерпола МВД России 24 сентября 2015 г.участвовал в 3-м заседании Евразийской рабочей группы Интерпола по борьбе с киберпреступностью и т.д.