О порядке постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и вынесении вердикта

Статья 338 УПК РФ предусматривает порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в соответствии с которой председательствующий (судья), учитывая результаты судебного следствия и прений сторон, должен сформулировать в письменном виде вопросы, зачитать их и передать сторонам, при этом стороны вправе высказывать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и могут вносить предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по делу таких фактических обстоятельств, которые могут исключить ответственность подсудимого за совершенное деяние или повлечь за собой ответственность за менее тяжкое преступление. Присяжные заседатели на время обсуждения и формулирования вопросов удаляются из зала судебного заседания.
Судья в совещательной комнате, с учетом замечаний и предложений сторон, окончательно формулирует вопросы, которые следует разрешить присяжным заседателям, вносит их в вопросный лист, который подписывает.
Вопросный лист обязательно оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине. Если перед удалением в совещательную комнату у присяжных заседателей возникли вопросы, они вправе получить от председательствующего разъяснения, при этом судья не должен касаться существа возможных ответов на эти вопросы.
Основная задача присяжных заседателей – определить на основе исследуемых в судебном заседании доказательств виновно ли лицо в совершении преступления, которое ему вменяется. Другими словами, присяжные разрешают так называемые «вопросы факта». К ним, помимо вопроса о виновности, относятся следующие: о доказанности совершенного деяния; о доказанности совершения деяния подсудимым. Эти вопросы, в соответствии со статьей 339 УПК РФ, ставятся перед присяжными по каждому из деяний, в которых обвиняется подсудимый. После решения основного вопроса о виновности лица коллегия также разрешает вопросы, связанные с обстоятельствами, влияющими на степень виновности, изменяющие её характер либо влекущие освобождение подсудимого от ответственности.
В необходимых случаях перед коллегией отдельно ставятся вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Относящиеся к субъективной стороне альтернативные вопросы – умысел или неосторожность, прямой или косвенный умысел, неосторожность в форме небрежности или легкомыслия – ставятся перед присяжными в тех случаях, по мнению И.Л. Петрухина, когда в основе альтернативы лежат разные позиции сторон [8]. При этом юридические понятия описываются доступным для присяжных языком и разъясняются в напутственном слове председательствующего. Могут быть поставлены уточняющие вопросы об обстоятельствах, исключающих вину – о необходимой обороне, крайней необходимости и др., если эти вопросы возникли в ходе судебного разбирательства. Указанные юридические понятия должны быть расшифрованы в самой формулировке вопроса [8. C.537]. Помимо данных вопросов, в случае признания лица виновным в совершении преступления перед присяжными также ставится вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения.
Выводы присяжных не могут быть основаны на предположениях и догадках. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 г. № 23 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» (далее – Пленум) [1], перед присяжными, как правило, ставятся вопросы о доказанности и возможной виновности подсудимого в совершении конкретного деяния. Если подсудимый обвиняется в совершении неоконченного преступления либо покушения на преступление, перед коллегией присяжных ставится вопрос и о необходимости доказанности причин, по которым деяние не было доведено до конца, при этом причина должна иметь фактическое описание.