ISSN 1995-1248
DOI 10.26163/GIEF

О порядке постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и вынесении вердикта

ON TERMS OF SUBMITTING MATTERS TO THE JURY AND RENDERING THE VERDICT



А.В. Шахматов
Е.А. Белоусова
A.V. Shakhmatov
E.A. Belousova
a-shahmatov@yandex.ru
a-shahmatov@yandex.ru
профессор кафедры оперативно-розыскной деятельности Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный сотрудник органов внутренних дел РФ
профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Санкт-Петербургского им. В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии, кандидат юридических наук, доцент
a Professor at investigative activity department, Saint-Petersburg University of Ministry of Internal Affairs of Russian Federation, Doctor of Law, Professor, Honorary internal affairs officer
a Professor at Criminal Law department, Saint-Petersburg V.B. Bobkov Branch of Russian Customs Academy, PhD in Law, associate professor
г. Санкт-Петербург
г. Санкт-Петербург
St. Petersburg
St. Petersburg

Ключевые слова:

  • судебное разбирательство
  • присяжные заседатели
  • вопросный лист
  • вердикт присяжных заседателей
  • напутственное слово судьи
  • Keywords:

  • trial
  • the jury (jurors)
  • questionnaire
  • the jury’s verdict
  • judge’s keynote speech
  • Актуальность исследования связана с наличием у современных юристов разных точек зрения на некоторые аспекты деятельности присяжных заседателей. В статье проведен подробный анализ содержания деятельности присяжных заседателей с учетом действующих правовых норм. Особое внимание уделено рассмотрению порядка постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Также авторы проанализировали порядок вынесения вердикта присяжных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством России.

    The relevance of this research is caused by a wide variety of viewpoints on some aspects of jury’s activity contemporary lawyers have advocated lately. The article gives a detailed analysis of jury’s activity with account to legal rules currently in force. Emphasis has been put on the procedure of submitting matters to the jury. The authors have also analyzed the procedure of rendering the verdict by the jury in accordance with Russian criminal procedure legislation.

    Обзор статьи

    Статья 338 УПК РФ предусматривает порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в соответствии с которой председательствующий (судья), учитывая результаты судебного следствия и прений сторон, должен сформулировать в письменном виде вопросы, зачитать их и передать сторонам, при этом стороны вправе высказывать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и могут вносить предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по делу таких фактических обстоятельств, которые могут исключить ответственность подсудимого за совершенное деяние или повлечь за собой ответственность за менее тяжкое преступление. Присяжные заседатели на время обсуждения и формулирования вопросов удаляются из зала судебного заседания.
    Судья в совещательной комнате, с учетом замечаний и предложений сторон, окончательно формулирует вопросы, которые следует разрешить присяжным заседателям, вносит их в вопросный лист, который подписывает.
    Вопросный лист обязательно оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине. Если перед удалением в совещательную комнату у присяжных заседателей возникли вопросы, они вправе получить от председательствующего разъяснения, при этом судья не должен касаться существа возможных ответов на эти вопросы.
    Основная задача присяжных заседателей – определить на основе исследуемых в судебном заседании доказательств виновно ли лицо в совершении преступления, которое ему вменяется. Другими словами, присяжные разрешают так называемые «вопросы факта». К ним, помимо вопроса о виновности, относятся следующие: о доказанности совершенного деяния; о доказанности совершения деяния подсудимым. Эти вопросы, в соответствии со статьей 339 УПК РФ, ставятся перед присяжными по каждому из деяний, в которых обвиняется подсудимый. После решения основного вопроса о виновности лица коллегия также разрешает вопросы, связанные с обстоятельствами, влияющими на степень виновности, изменяющие её характер либо влекущие освобождение подсудимого от ответственности.
    В необходимых случаях перед коллегией отдельно ставятся вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Относящиеся к субъективной стороне альтернативные вопросы – умысел или неосторожность, прямой или косвенный умысел, неосторожность в форме небрежности или легкомыслия – ставятся перед присяжными в тех случаях, по мнению И.Л. Петрухина, когда в основе альтернативы лежат разные позиции сторон [8]. При этом юридические понятия описываются доступным для присяжных языком и разъясняются в напутственном слове председательствующего. Могут быть поставлены уточняющие вопросы об обстоятельствах, исключающих вину – о необходимой обороне, крайней необходимости и др., если эти вопросы возникли в ходе судебного разбирательства. Указанные юридические понятия должны быть расшифрованы в самой формулировке вопроса [8. C.537]. Помимо данных вопросов, в случае признания лица виновным в совершении преступления перед присяжными также ставится вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения.
    Выводы присяжных не могут быть основаны на предположениях и догадках. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 г. № 23 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» (далее – Пленум) [1], перед присяжными, как правило, ставятся вопросы о доказанности и возможной виновности подсудимого в совершении конкретного деяния. Если подсудимый обвиняется в совершении неоконченного преступления либо покушения на преступление, перед коллегией присяжных ставится вопрос и о необходимости доказанности причин, по которым деяние не было доведено до конца, при этом причина должна иметь фактическое описание.

    Список использованной литературы

    1. Постановление Пленума Верховно-го Суда Российской Федерации от 22.11.2005 г. № 23 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Российская газета. 2005. 2 декабря.
    2. Батычко В.Т. Современные про-блемы осуществления правосудия в Рос-сии с участием присяжных заседателей // Известия ЮФУ. 2009. № 3.
    3. Григорьева Н.В. Напутственное слово председательствующего судьи // Состязательное правосудие: труды науч-но-практических лабораторий. 1996. Вып. № 1.
    4. Демченко В. Суд присяжных: про-блемы и возможности // Законность. 2010. № 1.
    5. Петропавловский В.Г. Основные вопросы присяжным требуют уточнения // Российская юстиция. 2006. № 2.
    6. Рябцева Е.В. Суд присяжных в Рос-сии: дискуссионные вопросы //Российская юстиция. 2008. № 1.
    7. Спирин С.В. Теория и практика формирования состава коллегии присяж-ных заседателей по уголовному делу. М.: Юрлитинформ, 2011.
    8. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. И.Л. Петрухин, И.Б. Михайловская. М.: Про-спект, 2011.
    9. Уголовно-правовое законодатель-ство в современных условиях: проблемы теории и практики: сб. статей / ред. колл.: В.И. Качалов, О.В. Качалова, Т.Ф. Мои-сеева. М.: ВолтерсКлувер, 2010.
    10. Урлеков Н.В. Институт присяж-ных заседателей: проблемы формирова-ния и деятельности. Владимир: Изд-во Владимирского государственного университета, 2010.

    РФ, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рощинская, д. 5 к.2