Возмещение имущественного вреда при реабилитации

Как и многое в социально-правовой сфере, институт реабилитации имеет свою давнюю историю. Процесс его становления и развития в отечественном законодательстве можно подразделить на несколько периодов: дореволюционный, советский и российский.
Одним из основополагающих законодательных памятников Древнерусского государства является «Русская правда», которая признавалась актом с официальным статусом. Согласно «Русской правде», причинение вреда важно, но не важнее самой обиды, им причиненной. Поэтому имело место мщение за причиненное оскорбление [3. С. 52].
Современные черты институт реабилитации приобретает в уголовно-процессуальном законодательстве России середины XIX века. Дальнейшее становление рассматриваемого института несколько приостанавливается в результате принятия молодой советской властью Декрета № 1 «О суде» в 1917 году, однако затем продолжает свое развитие.
В законодательстве советского периода органы следствия и прокуратуры наделялись правом выносить акт о реабилитации невиновного в случае прекращения уголовного производства на досудебной стадии. Причем с развитием уголовно-процессуального законодательства усовершенствовались не только нормы, касающиеся правовых оснований признания невиновным, но и вопросы обеспечения права на реабилитацию лиц, в отношении которых прекращено уголовное преследование.
Одна из основных задач современного уголовного судопроизводства – защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод, что, безусловно, отвечает нравственной позиции общества.
Действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации [1] (далее – УПК РФ) основания и порядок реабилитации регламентированы главой 18 (ст. 133–138).
Частью 2 ст. 6 УПК РФ установлено, что назначение виновному справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Возмещение реабилитированному имущественного вреда согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ подразумевает выплату заработной платы и других средств, которых данное лицо лишилось в результате незаконного уголовного преследования.
Несмотря на правовую регламентацию в УПК РФ, вопросы применения соответствующих норм на практике нередко вызывают проблемы.
Так, по данным статистики, при рассмотрении районными судами Свердловской области заявлений реабилитированных лиц вопрос о возмещении заработной платы разрешался в 50% случаев.
Требования лица о возмещении других средств (упущенной выгоды в сфере предпринимательской деятельности) были предметом рассмотрения только в одном случае. При этом в возмещении упущенной выгоды лицу было отказано.
Из материалов практики. В Кировский районный суд г. Екатеринбурга обратился К., оправданный по приговору того же суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В обоснование своих требований К. указал, что в связи с возбуждением и расследованием в отношении него уголовного дела и применением к нему до дня вынесения оправдательного приговора меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он был лишен дохода, который мог получить в результате обычной эксплуатации автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.
Отказывая К. в удовлетворении требований, судья указал, что он с заявлениями о получении разрешений на выезд с места постоянного жительства в период уголовного преследования ни к следователю, ни к суду не обращался. Кроме того, техническое состояние автомобиля после ДТП не позволяло использовать его для извлечения дохода. Основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы стало отсутствие у К. места работы.
Вместе с тем в другом случае суд удовлетворил требования реабилитированного о взыскании неполученной заработной платы за период нахождения под стражей, несмотря на то что он был уволен по собственному желанию непосредственно после задержания.