Уголовно-правовая классификация рецидива и ее влияние на назначение уголовного наказания

Рецидив преступлений – одно из самых опасных социальных явлений, свидетельствующее о безрезультативности применения мер правового воздействия в отношении лиц, представляющих повышенную общественную опасность, а значит, порождающее недоверие к правоохранительным органам, подрывающее их авторитет и значимость в обществе.
В настоящее время тема рецидивной преступности особенно актуальна на фоне стабильного роста ее показателей при снижении общего числа лиц, совершивших преступления (рис. 1) [17].
Согласно данным статистики МВД с 2003 по 2014 год удельный вес рецидивной преступности вырос с 21,2 до 34,1% по отношению к общему числу раскрытых преступлений (рис. 2) [17].
Криминологи, изучая детерминанты рецидивной преступности, сходятся во мнении, что основной ее причиной, прежде всего, является несовершенство уголовного законодательства.
Еще сто с лишним лет назад известный русский юрист, криминалист, государственный деятель Н.С. Таганцев указывал на важность изучения повторения преступлений, как на средство, при помощи которого возможно оценить не только эффективность наказания вообще, как правового института, но и определить правовое значение отдельных видов наказания [16. С. 45]. Позднее выдающийся советский ученый-юрист, криминолог И.И. Карпец называл показатель рецидивной преступности единственным критерием эффективности уголовного наказания [6. С. 20]. Конечно же, с этими высказываниями трудно не согласиться. Именно проблемам эффективности уголовного наказания следует уделить особое внимание на современном этапе развития уголовного законодательства.
На наш взгляд, первая проблема заключается в единообразном подходе к назначению наказания при любом виде рецидива. Следует отметить, что таких видов уголовный закон признает три: рецидив, опасный рецидив и особо опасный рецидив. Согласно положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ существует предел – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, ниже которого наказание при любом виде рецидива не должно назначаться.
Таким образом, в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, суд, при наличии широкого перечня альтернативных наказаний, предусмотренных той или иной нормой Особенной части УК РФ, обязан применить наиболее строгое из них, которым чаще всего является лишение свободы, реже иные виды наказания.
Так, Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга П. был приговорен к двум годам лишения свободы за кражу ювелирных украшений, которую он совершил, находясь дома у своей знакомой, что является преступлением средней тяжести, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в виде признания вины и компенсации ущерба, а также ходатайства о смягчении наказания от самой потерпевшей, суд назначил наказание, руководствуясь правилами ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как П. имел не снятую и не погашенную судимость за преступление, предусмотренное той же статьей [15].
Насколько необходимо лишение свободы лицам, совершающим рецидив преступлений небольшой и средней тяжести, следует рассмотреть подробнее.
В последнее время среди криминологов существует две полярно противоположные точки зрения. Первая из них основывается на так называемом «кризисе наказания», на минимализме в отношении назначения наказания, на максимальной депенализации уголовного закона. Так, известный норвежский криминолог Н. Кристи в одной из своих работ пишет: «Все, к чему прикасается полиция или тюрьма, становится преступлением, и пути назад уже нет» [8. С. 18]. Эту позицию разделяет и известный российский криминолог Я.И. Гилинский.
Вторая точка зрения кардинально противоположна: приверженцы ее выступают категорически против либерализации и гуманизации уголовного закона, стремясь обосновать необходимость увеличить нижний предел, предусмотренный в ч. 2 ст. 68 УК РФ, дабы ужесточить наказание для лиц, совершающих тяжкие и особо тяжкие рецидивные преступления. Так, профессор Э.Ф. Побегайло считает, что рост преступности в России происходит на фоне необоснованной либерализации и гуманизации уголовного законодательства [1. С. 21].
Как ни парадоксально, но в вопросе назначения наказания при рецидиве преступления правы, на наш взгляд, и те, и другие.
На практике действующее законодательство «загоняет» в пенитенциарную систему лиц, не представляющих собой значительной общественной опасности (преступления небольшой и средней тяжести), тем самым подвергая их призонизации, закрепляя в них антисоциальные наклонности, нормы и правила преступного мира, преступную субкультуру [2. С. 87].
Ю.М. Антонян дает такую характеристику личности многократного, но «не опасного» рецидивиста: «В целом, эту категорию можно назвать асоциальными личностями: они пассивны, плывут по течению, абсолютно дезадаптированы и не приспособлены к нормальной жизни, не умеют и не желают работать. Хотя среди них много многократно судимых, их нельзя (в общей массе) считать опасными преступниками: они совершают преступления лишь для удовлетворения самых примитивных потребностей» [10. С. 20]. То есть применение в отношении них специальной нормы о назначении наказания при рецидиве способствует превращению человека асоциального в антисоциального. В то же время применение наказаний, связанных с привлечением к труду может способствовать искоренению асоциального поведения.