Несмотря на то, что зачатки как операционного, так и стратегического менеджмента сложились уже давно, но как самостоятельные научные направления они сформировались лишь во второй половине XX столетия.
Рассматривая эволюцию теоретических подходов в операционном и стратегическом менеджменте, можно прийти к выводу, что эти обе, до сих пор достаточно новые современные науки развивались параллельно друг другу и значимость их взаимного влияния, а также влияния на будущее менеджмента в XXI веке преувеличить сложно.
В качестве импульса к развитию как стратегического, так и операционного менеджмента выступили изменения, произошедшие в производственных процессах, повсеместное внедрение и развитие информационных и компьютерных технологий, а также ускорение всемирных экономических интеграционных процессов во второй половине XX века [2].
Обращаясь к истории развития производственных процессов, можно заметить, что в каждую эпоху были сформулированы собственные концепции, изучение которых руководителями субъектов хозяйствования и дальнейшее использование основных положений в практической деятельности способствовало улучшению производственных отношений в национальной экономике.
Классификационных признаков эпох развития производственных отношений достаточно много. Некоторые авторы усматривают в качестве основного признака организацию форм производства: разделение труда, специализацию, кооперацию, сотрудничество [3; 5].
В большинстве же современных исследований, как в области экономики (В.Л. Иноземцев, В. Делягин), так и футурологии менеджмента (Э. Тоффлер) и социологии (Д. Белл, У. Ростоу, К. Томинага), в качестве основного классификационного признака выступает отнесение характера производственных процессов к доиндустриальной, индустриальной или к постиндустриальной эпохам [6; 7].
В основе такого деления производственных отношений современные постиндустриалисты используют известную работу К. Кларка [6], вышедшую в свет в 1940 году, в которой он определил, что общественное производство складывается из трех основных секторов: первичного (включающего добывающие отрасли и сельское хозяйство), вторичного (обрабатывающая промышленность) и сферы услуг. По его мнению, в каждой из эпох доминирующим выступал один из указанных хозяйственных секторов, с тем условием, что все они присутствуют в любой модели хозяйства, обеспечивая одновременно прогресс и преемственность относительно предыдущих.
Д. Белл дает следующее определение: «доиндустриальный сектор является, в основном, добывающим, он базируется на сельском хозяйстве, добыче полезных ископаемых, рыболовстве, заготовке леса и других ресурсов, вплоть до природного газа и нефти. Индустриальный сектор носит, прежде всего, производящий характер, использует энергию и машинную технологию для изготовления товаров. Постиндустриальный является обрабатывающим, и здесь обмен информацией и знаниями происходит при помощи телекоммуникаций и оборудования» [1; 6]. Именно это определение позволяет применять классификацию эпох как к изменению в общественном укладе, социальных взаимоотношениях, так и к технологической организации производства.
Утверждать, что в доиндустриальную эпоху управления операциями не существовало, будет не совсем корректно, поскольку общеизвестных примеров организации одновременного участия в производстве значительных по затратам материальных средств и усилий тысяч работников множество – это и строительство пирамид в Древнем Египте, и военные походы Александра Македонского, и работы по строительству акведуков и непосредственно Древнего Рима.
Однако с научной точки зрения, как самостоятельная наука операционный менеджмент возник лишь во второй половине XX столетия, пройдя эволюцию в рамках индустриальной эпохи от технологического (инженерного) управления к производственному и собственно к операционному менеджменту [7].
Представленная последовательность трансформации, как нам представляется, связана с прохождением стадий «промышленной революции», в рамках которой происходили изменения в технологиях производства.
Так, обращаясь к истории, можно обнаружить, что индустриальное общество возникло на рубеже XVII–XVIII веков, тогда же зародился традиционный взгляд на технологическое управление, который часто связывают с рассмотрением Адамом Смитом экономических преимуществ специализации труда путем разделения производственного процесса на ряд мелких операций, каждая из которых выполнялась отдельными работниками, повышая мастерство и эффективность их труда. Основной характеристикой производственных процессов того времени было низкое качество, незначительные объемы производимой продукции, ее малая вариация, сосредоточение производства в небольших кустарных мастерских, тяжелые условия труда, большая продолжительность рабочего дня (свыше 10 часов), привлечение детского труда. Все это было связанно с низким уровнем образования работников, поэтому разбиение на простые операции (или действия по превращению ресурсов в некоторые изделия) позволяло подмастерьям путем прямого наблюдения и повторения за мастером выполнять производственные задания.
Но даже в столь прогрессивной экономической теории Адам Смит не учитывал необходимость замены производимых компонентов в будущем, а их производство связывал с конкретным изделием. Лишь спустя 20 лет, в 1798 году, Эли Уитни (Eli Whitney) разработал принцип взаимозаменяемости деталей на сборке и довел его до промышленного применения в производстве огнестрельного оружия. По его примеру производители самой разнообразной продукции стали выпускать изделия, состоящие из стандартных деталей. Это позволило повышать квалификацию работников, занятых в специализированном производстве, на собственном рабочем месте, без отвлечения на изготовление комплектующих.
Теории А. Смита и Э. Уитни послужили толчком к промышленной революции, в основе которой лежало укрупнение производства (переход от небольших мастерских к крупным заводам), требующее формализованных и сложных методов управления.
После обнародования положений указанных теорий практически в течение ста лет не проводилось исследований в области управления производством. Лишь в 1886 году Генри Р. Тайн (Henry R.Towne) представил Американскому обществу инженеров-механиков (ASME – American Society of Mechanical Engineers) свой труд «Выполнение инженером функций экономиста» (Engineer as Economist), пробудив им интерес к проблемам управления производственными процессами (производственному менеджменту). Но чаще всего производственный менеджмент связывают с именами Фредерика У. Тейлора, Фрэнка и Лилиан Гилбретов, Г. Гантта и Г. Форда, А. Файоля, Э. Мэйо, Ф.У. Харриса, У. Шьюхарте, Х.Ф. Доджа, Х.Г. Роминга, то есть с исследованиями, проведенными в период 1930–1950 годов.
Если в период технологического управления основной идеей было определение путей и способов организации производства продукции как таковой, то в начала XIX века уровень образованности работников и их квалификации уже значительно вырос и возникла потребность рассмотрения любого производства как целостной системы.
Все новости...
