ISSN 1995-1248
DOI 10.26163/GIEF

К вопросу о классификации оснований прекращения уголовного преследования

ON CLASSIFICATION OF GROUNDS FOR TERMINATION OF CRIMINAL PROCEEDINGS



А.В. Шахматов
Е.А. Белоусова
Alexander Shakhmatov
Evgeniya Belousova
a-shahmatov@yandex.ru
профессор кафедры оперативно-розыскной деятельности Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный сотрудник органов внутренних дел РФ
профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Санкт-Петербургского им. В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии, кандидат юридических наук, доцент
a Professor at investigative activity department, Saint-Petersburg University of Ministry of Internal Affairs of Russian Federation, Doctor of Law, Professor, Honorary internal affairs officer
a Professor at Criminal Law department, Saint-Petersburg V.B. Bobkov Branch of Russian Customs Academy, PhD in Law, associate professor
г. Санкт-Петербург
г. Санкт-Петербург
Saint-Petersburg
Saint-Petersburg

Ключевые слова:

  • прекращение уголовного преследования
  • прекращение уголовного дела
  • реабилитирующие и нереабилитирующие основания
  • классификация оснований для прекращения уголовного преследования
  • Keywords:

  • termination of criminal proceedings
  • elimination of criminal case
  • classification of grounds for termination of criminal proceedings
  • rehabilitating and non-rehabilitating grounds
  • В статье рассматриваются различные правовые подходы к причинам прекращения уголовного преследования. Анализируются научные классификации оснований прекращения уголовного преследования в зависимости от различных критериев, выявляются их противоречия и правовые пробелы. Авторы предлагают для классификации указанных оснований использовать критерий, содержащийся в ст.18 Конституции РФ и ст. 133 УПК РФ, и подразделять основания на реабилитирующие и нереабилитирующие. При этом, по мнению авторов, к реабилитирующим основаниям следует отнести: основания, связанные с юридическими фактами уголовно-процессуального характера; основания, связанные с определением признаков события и состава преступления, и основания, связанные с институтом служебного иммунитета.

    We look at various legal approaches to the grounds for termination of criminal proceedings. Scientific classifications of the grounds for termination of criminal proceedings depending on a range of criteria are analyzed and contradictions and legal gaps are revealed. For the classification of the grounds in question we suggest applying the criterion from article 18 of the Constitution of the Russian Federation and article 133 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation and dividing the grounds into rehabilitating and non-rehabilitating. The following grounds are considered to be rehabilitating: the grounds connected with legal facts concerning criminal procedure; the grounds connected with identifying the indications of the event and corpus delicti and the grounds connected with official exemption.

    Обзор статьи

    Научная классификация оснований прекращения уголовного преследования должна ставить своей целью не только определенное упорядочение сходных друг с другом оснований, но и помогать правоприменителю выявлять их процессуальную сущность для принятия законных и обоснованных решений в отношении конкретных подозреваемых и обвиняемых. Очевидно, что содержание классификации зависит от выбранных критериев.
    Вопросы классификации рассматриваемых оснований достаточно подробно разработаны в науке уголовного процесса. При этом не имеет принципиального значения тот факт, что ранее действовавший УПК РСФСР не содержал положения об основаниях прекращения уголовного преследования как таковых.
    Так, в юридической литературе предлагается несколько классификаций оснований прекращения уголовных дел. Некоторые авторы [14. C. 306–307] подразделяют основания на материально-правовые (т.е. исключающие уголовную ответственность) и процессуальные (которые в силу процессуального закона препятствуют дальнейшему расследованию дела). М.С. Строгович делит все основания на две группы: влекущие прекращение дела в обязательном порядке и дающие компетентным органам право прекращать уголовное дело [13. C. 168].
    В.З. Лукашевич делит основания прекращения уголовных дел в зависимости от правовых последствий прекращения дела для лица, в отношении которого оно прекращается, на реабилитирующие и нереабилитирующие [8. C. 100–105]. Тот же критерий используют А.С. Барабаш и Л.М. Володина [2. C. 40–41], а также авторы, участвовавшие в комментировании УПК РФ [4. C. 469; 5. С. 515–516; 6. С. 61; 7. С. 113; 10. С. 428].
    Основания прекращения уголовного преследования с учетом понятия стадий уголовного процесса можно подразделить и на следующие две группы: на основания, которые могут быть установлены во всех стадиях уголовного судопроизводства (например, п.п. 3–6 ч.1 ст.27 УПК РФ), и основания, которые могут быть установлены только в судебных стадиях (например, отказ обвинителя от обвинения – ч. 7 ст. 246, ч. 3 ст. 249 УПК РФ).
    С точки зрения необходимости получения согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного преследования основания также можно разделить на две группы: основания, на применение которых требуется такое согласие (например, п.п. 3–6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), и основания, на применение которых такое согласие не требуется (например, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).
    А.П. Рыжаков классифицирует основания прекращения уголовного преследования на семь групп: 1) обстоятельства, которые являются одновременно основаниями отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела (перечислены в ст.24 УПК РФ); 2) основания прекращения уголовного преследования (ст.27 УПК РФ – за исключением непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ); 3) обстоятельства, дающие следователю право освободить лицо, совершившее преступление, от уголовной ответственности: примирение сторон (ст. 25 УПК РФ), деятельное раскаяние (ст. 28 УПК РФ), несовершеннолетие лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 427 УПК РФ); 4) примирение потерпевшего с обвиняемым по делам, возбуждаемым не иначе как по жалобам потерпевших, кроме случаев, предусмотренных ч. 4 ст.20 УПК РФ (ч. 2 ст. 20 УПК РФ); 5) доказательства отсутствия для общества, себя или других лиц опасности, проистекающей со стороны лица, совершившего общественно опасное деяние, исходя из характера этого деяния и психического расстройства лица (п. 1 ч.1 ст. 439 УПК РФ); 6) акт помилования (ч. 3 ст. 310 УПК РФ); 7) отсутствие согласия указанного в законе (не в УПК РФ) органа (должностного лица) на привлечение лица к уголовной ответственности [12. C. 564–565].
    Существующее в современной науке уголовного процесса многообразие классификаций оснований прекращения уголовного преследования лишний раз указывает на сохранение по рассматриваемому вопросу определенной преемственности между русскими процессуалистами ХIХ – начала ХХ веков и современными российскими учеными.
    Так, К.Д. Анциферов применительно к действовавшему в конце ХIХ века уголовно-процессуальному законодательству подразделял указанные основания (по его терминологии – причины прекращения уголовного преследования) на следующие два рода: законные и фактические [1. C. 245]. При этом автор отмечал, что «касается до первых, то они те же самые, что и при возбуждении уголовного преследования. Таким образом, причины уничтожающие законность преследования и обуславливающие непременное прекращение оного суть: смерть обвиняемого; истечение давности; примирение обвиняемого с потерпевшим в указанных в законе случаях, прощение или отречение от жалобы; непреступность деяния; малолетство преступника; безумие, сумасшествие и припадки болезни, приводящие в умоисступление и совершенное беспамятство; наличность судебного приговора по тому же делу, Высочайшее помилование» [1. C. 245–246].
    В свою очередь, к фактическим основаниям прекращения уголовного преследования К.Д. Анциферов относил случаи «недостаточной доказанности или бездоказанности обвинения» [1. C. 248].
    Аналогичную классификацию предложил и И.Я. Фойницкий [15. C. 255–56].

    Список использованной литературы

    1. Анциферов К.Д. Уголовно-процес-суальное право. М., 1882.
    2. Барабаш А.С., Володина Л.М. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования. Томск, 1986.
    3. Белоусова Е.А. Прекращение уголовного преследования в стадии предварительного расследования: дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2004.
    4. Комментарий к Уголовно-процес-суальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.
    5. Комментарий к Уголовно-процес-суальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003.
    6. Комментарий к Уголовно-процес-суальному кодексу Российской Федерации / под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М., 2002.
    7. Комментарий к Уголовно-процес-суальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002.
    8. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л., 1966.
    9. Москалькова Т.Н. Новые подходы к содержанию института реабилитации в УПК РФ 2001 года // Уголовное право. 2002. № 2. С. 72.
    10. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М., 2002.
    11. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. СПб., 1813.
    12. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003.
    13. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970.
    14. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации ик / под ред. П.А. Лупинской. М., 1997.
    15. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1996.

    РФ, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рощинская, д. 5 к.2