К вопросу о классификации оснований прекращения уголовного преследования

Научная классификация оснований прекращения уголовного преследования должна ставить своей целью не только определенное упорядочение сходных друг с другом оснований, но и помогать правоприменителю выявлять их процессуальную сущность для принятия законных и обоснованных решений в отношении конкретных подозреваемых и обвиняемых. Очевидно, что содержание классификации зависит от выбранных критериев.
Вопросы классификации рассматриваемых оснований достаточно подробно разработаны в науке уголовного процесса. При этом не имеет принципиального значения тот факт, что ранее действовавший УПК РСФСР не содержал положения об основаниях прекращения уголовного преследования как таковых.
Так, в юридической литературе предлагается несколько классификаций оснований прекращения уголовных дел. Некоторые авторы [14. C. 306–307] подразделяют основания на материально-правовые (т.е. исключающие уголовную ответственность) и процессуальные (которые в силу процессуального закона препятствуют дальнейшему расследованию дела). М.С. Строгович делит все основания на две группы: влекущие прекращение дела в обязательном порядке и дающие компетентным органам право прекращать уголовное дело [13. C. 168].
В.З. Лукашевич делит основания прекращения уголовных дел в зависимости от правовых последствий прекращения дела для лица, в отношении которого оно прекращается, на реабилитирующие и нереабилитирующие [8. C. 100–105]. Тот же критерий используют А.С. Барабаш и Л.М. Володина [2. C. 40–41], а также авторы, участвовавшие в комментировании УПК РФ [4. C. 469; 5. С. 515–516; 6. С. 61; 7. С. 113; 10. С. 428].
Основания прекращения уголовного преследования с учетом понятия стадий уголовного процесса можно подразделить и на следующие две группы: на основания, которые могут быть установлены во всех стадиях уголовного судопроизводства (например, п.п. 3–6 ч.1 ст.27 УПК РФ), и основания, которые могут быть установлены только в судебных стадиях (например, отказ обвинителя от обвинения – ч. 7 ст. 246, ч. 3 ст. 249 УПК РФ).
С точки зрения необходимости получения согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного преследования основания также можно разделить на две группы: основания, на применение которых требуется такое согласие (например, п.п. 3–6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), и основания, на применение которых такое согласие не требуется (например, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).
А.П. Рыжаков классифицирует основания прекращения уголовного преследования на семь групп: 1) обстоятельства, которые являются одновременно основаниями отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела (перечислены в ст.24 УПК РФ); 2) основания прекращения уголовного преследования (ст.27 УПК РФ – за исключением непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ); 3) обстоятельства, дающие следователю право освободить лицо, совершившее преступление, от уголовной ответственности: примирение сторон (ст. 25 УПК РФ), деятельное раскаяние (ст. 28 УПК РФ), несовершеннолетие лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 427 УПК РФ); 4) примирение потерпевшего с обвиняемым по делам, возбуждаемым не иначе как по жалобам потерпевших, кроме случаев, предусмотренных ч. 4 ст.20 УПК РФ (ч. 2 ст. 20 УПК РФ); 5) доказательства отсутствия для общества, себя или других лиц опасности, проистекающей со стороны лица, совершившего общественно опасное деяние, исходя из характера этого деяния и психического расстройства лица (п. 1 ч.1 ст. 439 УПК РФ); 6) акт помилования (ч. 3 ст. 310 УПК РФ); 7) отсутствие согласия указанного в законе (не в УПК РФ) органа (должностного лица) на привлечение лица к уголовной ответственности [12. C. 564–565].
Существующее в современной науке уголовного процесса многообразие классификаций оснований прекращения уголовного преследования лишний раз указывает на сохранение по рассматриваемому вопросу определенной преемственности между русскими процессуалистами ХIХ – начала ХХ веков и современными российскими учеными.
Так, К.Д. Анциферов применительно к действовавшему в конце ХIХ века уголовно-процессуальному законодательству подразделял указанные основания (по его терминологии – причины прекращения уголовного преследования) на следующие два рода: законные и фактические [1. C. 245]. При этом автор отмечал, что «касается до первых, то они те же самые, что и при возбуждении уголовного преследования. Таким образом, причины уничтожающие законность преследования и обуславливающие непременное прекращение оного суть: смерть обвиняемого; истечение давности; примирение обвиняемого с потерпевшим в указанных в законе случаях, прощение или отречение от жалобы; непреступность деяния; малолетство преступника; безумие, сумасшествие и припадки болезни, приводящие в умоисступление и совершенное беспамятство; наличность судебного приговора по тому же делу, Высочайшее помилование» [1. C. 245–246].
В свою очередь, к фактическим основаниям прекращения уголовного преследования К.Д. Анциферов относил случаи «недостаточной доказанности или бездоказанности обвинения» [1. C. 248].
Аналогичную классификацию предложил и И.Я. Фойницкий [15. C. 255–56].