Предупреждение легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенного преступным путем, представляет в настоящее время значительную проблему для правоохранительных органов России, в том числе, для государственных органов, обладающих правом проведения оперативно-розыскной деятельности (ОРД).
В соответствии с диспозициями составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, под легализацией (отмыванием) имущества, приобретенного преступным путем, в уголовно-правовом смысле понимается совершение финансовых операций и других сделок с указанным имуществом, в целях придания правомерного вида его владению, пользованию и распоряжению [2].
Таким образом, предупреждение легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенного преступным путем, должно заключаться в предупреждении совершения указанных выше финансовых операций и сделок и, как следствие, в предупреждении установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей в отношении имущества, приобретенного преступным путем.
Законодатель не зря сконструировал указанные составы преступлений как формальные и в объективной стороне предусмотрел только общественно опасные действия – совершение финансовых операций и других сделок. Дело в том, что в результате их совершения имущество, приобретенное преступным путем, выбывает в дальнейший гражданский оборот и риск его невозврата законному собственнику (потерпевшему) возрастает многократно.
Так, например, при одном из наиболее распространенных в настоящее время способов легализации – перечислении преступно приобретенных денежных средств по «транзитным» счетам «фирм-однодневок», при мнимых основаниях их перевода и их конечном обналичивании, установить фактическое местонахождение указанных денежных средств и их нового собственника, как правило, не представляется возможным.
Необходимо помнить, что совершение сделок с имуществом, приобретенным преступным путем, в ряде случаев влечет такое правовое последствие, как добросовестность приобретателя (если он не знал о том, что имущество приобретено преступным путем) и невозможность его возврата первоначальному собственнику.
Так, понятие добросовестного приобретателя закреплено в п. 38 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором сказано: «Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества» [7].
В п. 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П установлено следующее: «Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, – по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации» [6].
Следовательно, в результате сделок с имуществом, приобретенным преступным путем (при которых новый приобретатель имущества не информируется о его преступном происхождении), владельцем становится добросовестный приобретатель, а само имущество становится полностью легализованным и не имеет ограничений в дальнейшем гражданском обороте.
Таким образом, предупреждение легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенного преступным путем, должно, помимо иных мер, заключаться в предупреждении совершения указанных выше финансовых операций и сделок и, как следствие, в предупреждении установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей в отношении имущества, полученного в результате совершения преступления.
На наш взгляд, подобное предупреждение должно заключаться в действиях компетентных органов государственной власти, реализующих предоставленные им законом полномочия по приостановлению финансовых операций и иных сделок с имуществом, приобретенным преступным путем, и блокировании его нахождения в одном месте или у конкретного владельца. Подобные меры будут способствовать тому, что указанное имущество не исчезнет, а права на него не приобретет добросовестный приобретатель.
В настоящее время подобные полномочия есть только у органов предварительного расследования, которые, в соответствии со статьями 115 и 116 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия [3].
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) [3].
Проблема заключается в том, что наложение ареста на имущество, в соответствии со статьями 115 и 116 УПК РФ, возможно только в ходе расследования уголовного дела [3].
Как показывает практика, с момента реализации оперативных материалов и представления следователю результатов ОРД до возбуждения уголовного дела и наложения ареста на имущество проходит значительное количество времени, в течение которого с имуществом, приобретенным преступным путем, может быть осуществлено значительное количество сделок, в результате которых оно может перейти к добросовестному приобретателю, будет выведено за пределы Российской Федерации или легализовано иным образом.
Отдельным аспектом проблемы является получение взяток денежными средствами в безналичной форме. В такой ситуации оперативные подразделения при документировании преступной деятельности, при отсутствии возбужденного уголовного дела, рискуют утратить предмет взятки – денежные средства, зачисленные на счет юридического лица по требованию взяткополучателя, так как указанные денежные средства могут быть сразу после зачисления на счет перечислены на счета других юридических лиц с помощью системы «Клиент-Банк» или обналичены.
Все новости...
