Судебное освобождение нотариуса от гражданско-правовой ответственности

Судебная практика федеральных судов Санкт-Петербурга пошла по пути практически полного освобождения нотариата от гражданско-правовой ответственности за нотариальные действия, противоречащие законодательству Российской Федерации, даже в тех случаях, когда сам суд признал их таковыми. Данное обстоятельство подтверждается судебными актами первой и апелляционной инстанций. В качестве примера можно привести судебные акты по гражданским делам: гражданское дело № 2-3565/2012 Калининского районного суда Санкт-Петер-бурга; гражданское дело № 2-1429/2013 Смольнинского районного суда Санкт-Пе-тербурга; гражданское дело № 2-55/2013 Смольнинского районного суда Санкт-Пе-тербурга. Более того, суды не признают страховым случаем вступившее в законную силу решение суда по основанию совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации. Данное основание указано в части 3 ст. 18 «Основ законодательства РФ о нотариате» [3] (далее – Основы). Создается впечатление, что договор страхования гражданской ответственности нотариуса заключается только в интересах страховых компаний и не имеет гражданско-правовых последствий для лиц, которые понесли убытки вследствие причинения имущественного вреда при осуществлении нотариальной деятельности.
При анализе судебных актов, на которые обращено внимание, выявлено неприменение части 3 ст. 18 Основ по основанию недоказанности вины нотариуса. Фактически судами создана формула: нет вины нотариуса – нет страхового случая, следовательно, нет страхового возмещения, а тем более возмещения вреда со стороны нотариуса, совершившего нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, даже в случае признания его судом таковым.
При рассмотрении таких дел в суде потерпевший обязывался судом привести доказательства вины нотариуса. По мнению суда, вину нотариуса обязано доказать именно потерпевшее лицо, надо полагать, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ [2] (далее – ГПК РФ). В буквальном толковании судом этой нормы указывается, что стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.
Например, в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга было представлено решение Красногвардейского районного суда, признавшего нотариальное действие недействительным, как противоречащее законодательству Российской Федерации. Смольнинский районный суд, рассматривавший вопрос о страховом случае по договору страхования нотариуса, не посчитал решение Красногвардейского суда основанием признания события страховым случаем. По мнению Смольнинского районного суда, Красногвардейский суд, признавая нотариальное действие недействительным, как противоречащее законодательству Российской Федерации, в действиях нотариуса не установил противоправных действий и вины нотариуса.
Обосновывая свое решение, суд приравнял нотариуса к субъекту гражданско-правовой сделки и применил общее правило, в соответствии с которым лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ [1] (далее – ГК РФ).
Предположим, что применение данной нормы оправдано для нотариальной деятельности, но почему не применяется п. 2 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство? Если быть последовательным, то отсутствие вины должен доказывать нотариус, а не потерпевший.
Суды считают, что поведение нотариуса может быть противоправным только в случае, если при совершении нотариального действия нотариус нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариального действия.
Суд считает, что решение Красногвардейского суда, которым завещание признано недействительным, не содержит выводов о незаконности совершенных нотариусом действий. Указанное решение, по мнению суда, содержит вывод о том, что завещание, удостоверенное нотариусом, подписано другим лицом. То есть не нотариус совершил противоправное деяние, а лицо, подписавшее завещание, чьи действия и должны быть признаны противоправными.
При исследовании данной проблемы возникает вопрос надлежащего применения закона к отношениям, складывающимся по поводу определения ответственности нотариуса за причиненный противоречащими закону нотариальными действиями имущественный вред.
По мнению суда, основания ответственности нотариуса устанавливаются Гражданским Кодексом Российской Федерации. По нашему мнению, к данным отношениям подлежит применение норм законодательства о нотариате, по следующим причинам.