Особенности реализации результатов оперативно-розыскной деятельности в современном уголовном процессе Российской Федерации

Оперативно-розыскная деятельность (ОРД) – мощное и эффективное средство получения информации о подготавливаемых, совершаемых и совершенных преступлениях, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления и скрывшихся от органов дознания, следствия и суда. Одной из задач уголовно-процессуальной теории является разработка таких предложений и рекомендаций, а также создание таких правовых норм, которые способствовали бы легальному использованию результатов этой деятельности в уголовном процессе. Проблема разграничения норм, регламентирующих легализацию результатов ОРД, между этими отраслями права, судя по литературным источникам и материалам изучения практики деятельности органов уголовной юстиции, продолжает оставаться актуальной. В УПК РФ [1] нормы об ОРД, в отличие от его предшественника – УПК РСФСР, «изолированы» от правил о компетенции органов дознания и сосредоточены в двух статьях – в п. 36.1 ст. 5 «Основные понятия, используемые в настоящем кодексе» и в ст. 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности». (Упоминание о проведении оперативно-розыск-ных мероприятий содержится также в п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ в связи полномочиями следователя давать обязательные для исполнения письменные поручения органу дознания, а о розыскных мерах – в ст. 210.) В контексте уголовно-процессуаль-ного исследования целесообразно найти ответы на следующие вопросы:
1. Нуждается ли ОРД в регламентации в УПК РФ, и если да, то в какой степени?
2. Совершенны ли в этой части нормы УПК РФ?
По первому из поставленных вопросов хотелось бы высказать следующую точку зрения: несмотря на наличие в российском законодательстве такой его отрасли, как оперативно-розыскная, закрепление в разделе 3 УПК РФ «Доказательства и доказывание» самого факта существования такого информационного источника, как результаты ОРД, не только желательно, но и целесообразно. Что касается разъяснения понятия «результаты оперативно-розыскной деятельности», включенного в ст. 5 УПК РФ в 2003 г. (п. 36.1), то оно не вызывает нареканий, даже несмотря на то, что это словосочетание встречается в тексте Кодекса лишь один раз – в названии и в тексте ст. 89 УПК РФ. Основная претензия к существующей ныне формулировке, содержащейся в ст. 89 УПК РФ «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» – ее запретительный характер. «В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-ро-зыскной деятельности», – такими словами изложена диспозиция закрепленного в ней правила [1].
Кроме того, из формально-догмати-ческого (т.е. буквального) толкования анализируемой статьи должно следовать, что результаты ОРД могут использоваться в уголовном процессе лишь в статусе доказательств. Это положение не в полной мере соответствует действительности. Возможности использования результатов ОРД (например, в следственной тактике, в криминалистической методике) более широкие. В условиях существования развитого легального законодательства ОРД, основным предназначением которой является информационное обеспечение уголовного судопроизводства, не было никакой необходимости для правоограничительной формулировки названной статьи. На наш взгляд, и сегодня нет препятствий для создания ее новой редакции, которая носила бы дозволяющий характер. Отдельные пожелания законодателю и даже конкретные формулировки новой редакции ст. 89 УПК РФ неоднократно высказывались в отечественной литературе. В формате статьи остановиться на многих из них не представляется возможным.
Другой вопрос – это проблема совершенствования документирования результатов ОРД, которая всегда пребывала и остается в поле зрения не только процессуалистов, но и специалистов с области теории и практики ОРД. Однако вернемся к содержанию ст. 89 УПК РФ.
Имея ряд редакционных замечаний, наши претензии к предложенной законодателем формулировке заключаются в следующем:
1. Правила оценки сведений, допускаемых в уголовное судопроизводство в качестве доказательств, изложены в ст. 17 и 88 УПК РФ и не нуждаются в дублировании применительно к отдельным видам источников доказательственной информации.
2. Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» [2] (далее – закон об ОРД) не устанавливает способы, порядок и форму документирования результатов ОРД. Более того, в ряде его норм (ст. 4, 10, 11) прямо записано – организация оперативно-розыскных мероприятий должна осуществляться на основании ведомственных нормативно-правовых актов, издаваемых органами, осуществляющими ОРД. Исключение сделано для фонограмм и бумажных носителей записей телефонных и иных переговоров: в ч. 5 ст. 8 Закона об ОРД говорится о том, что они «передаются следователю для приобщения к делу в качестве вещественных доказательств» [2].