ISSN 1995-1248
DOI 10.26163/GIEF

Модели медиации

Mediation Models



В.А. Максимов
С.Н. Андреева
V.A. Maksimov
S.N. Andreeva
maximovva@mail.ru
sweta-rus@mail.ru
доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин, Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент
доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин, Государственный институт экономики, финансов, права и технологий, кандидат юридических наук, доцент
Saint-Petersburg Law Institute (branch) University of Prosecutor’s Office of the Russian Federation, Ph.D. in Law, Associate Professor
Associate Professor, the Department of Civil Law Disciplines, State Institute of Economics, Finance, Law and Technology, Ph.D. in Law, Associate Professor
г. Санкт-Петербург
г. Гатчина
Saint-Petersburg
Gatchina

Ключевые слова:

  • модели медиации
  • альтернативные способы разрешения споров
  • суд
  • принципы медиации
  • гражданский процесс
  • Keywords:

  • mediation models
  • alternative methods of dispute resolution
  • court
  • mediation principals
  • civil proceedings
  • Статья посвящена исследованию моделей медиации, в юридической литературе сегодня отсутствует единый подход к их определению. Авторы обращают внимание на то, что отдельно следует рассматривать три основные модели медиации: частную (внесудебную), присудебную и медиацию в пределах судебного процесса. При характеристике второй модели на основе зарубежного опыта продемонстрированы пять самых распространенных примеров участия суда в медиации. Приведен перечень факторов, которые учитывали суды при решении вопроса о направлении сторон к участию в медиации на императивных началах, также даны критические замечания судебной модели медиации в целом. Аргументируя свою точку зрения, авторы делают обоснованные выводы с учетом анализа мнений различных отечественных и иностранных ученых-цивилистов.

    The article deals with the study of mediation models as there is no single approach to their definition today. The authors draw attention to the fact that three basic mediation models should be considered separately: out-of-court, court-annexed and mediation within the judicourt, court While characterizing the second model on the basis of foreign experience the authors demonstrate the five most common examples of court involvement in mediation. The paper provides a list of factors which were taken into account by the courts when deciding to encourage the parties to participate in mandatory mediation. In addition the article presents critical remarks related to judicial model of mediation on the whole. Arguing their view point the authors make sound conclusions with the analysis of the opinions of different domestic and foreign civil law scientists.

    Обзор статьи

    Особенности решения спора с помощью медиации в отдельных странах могут различаться, что обусловлено факторами не только правового, но и исторического, культурного, социального характера. Поэтому в юридической литературе такие критерии, как принципы участия сторон в процедуре медиации, пределы вмешательства медиатора в процесс переговоров, круг связанных со спором вопросов, подлежащих обсуждению сторонами, используются для осуществления разделения медиации на разные модели и виды. Такое разделение имеет важное теоретическое и практическое значение, поскольку способствует всестороннему исследованию правовой природы медиации, ее характерных признаков, потенциальной эффективности для определенных категорий споров. Выделение различных моделей медиации помогает сторонам найти наиболее выгодную форму этой процедуры разрешения спора, которая будет максимально согласовываться с их интересами, а также соответствовать степени сложности их спора, характеру взаимоотношений между ними, ожиданиям относительно дальнейшего сотрудничества и другим особенностям конфликтной ситуации.
    Сегодня в юридической литературе отсутствует единый подход к определению моделей медиации. В частности, некоторые авторы считают целесообразным рассматривать только две: частную и интеграционную. При этом понятие частной медиации характеризуют как самостоятельный вид деятельности независимых медиаторов и объединений медиаторов, которая не связана с юрисдикционными органами (судом, нотариатом, судебными исполнителями), а интеграционная определена как специальная форма деятельности юрисдикционных органов, которая реализуется в рамках юридического процесса [1, с. 51–52]. Подобный подход используют авторы, которые, в зависимости от интеграции процедуры медиации в судебную систему, выделяют присудебную и внесудебную модели этой процедуры. Безусловно, целесообразным является выделение медиации частного характера, то есть внесудебной медиации, и медиации с участием юрисдикционных органов. Однако границы и характер участия юрисдикционных органов, в частности суда в процедуре решения спора путем медиации, могут быть различны, в зависимости от правовых традиций, социальных, экономических обстоятельств. Поэтому характеристика такого участия только в пределах одной – интеграционной (присудебной) модели – не может быть комплексной.

    Список использованной литературы

    1. Загайнова С.К. О комплексном подходе к развитию медиации в России // Закон. 2012. № 3. С. 51–56.
    2. Alexander N.M. International and comparative mediation: Legal perspectives. Netherlands: Kluwer Law International, 2009. 536 p.
    3. Bialecki M. Mediacja w postępowaniucywilnym. Warszawa: Wolters Kluwer SA, 2012. 284 s.
    4. Mediation. Principles and Regulation in Comparative Perspective / eds. K.J. Hopt, F. Steffek. UK: Oxford University Press, 2013.1348 p.
    5. Niemeijer B., Pel M. Court-based mediation in the Netherlands: research, evaluation and future expectations // Penn State law review. 2005. Vol. 110. № 2. P. 345–379.
    6. Street L. Mediation and the judicial institution // Australian law journal. 1997. Vol. 71. P. 794–810.

    РФ, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рощинская, д. 5 к.2