Соотношение законности и справедливости в правоприменительной деятельности

В соотношении законности и справедливости в правоприменительной деятельности состоит актуальность темы настоящего исследования. При рассмотрении фабулы того или иного дела становится понятным, виновен человек или нет, а также несложно определить, какую сумму нужно взыскать. Иными словами, легко принять решение. Тем не менее не все ситуации однозначны, как, например, в гражданском процессе, если речь идет о банкротстве.
В процедуре банкротства физических лиц существует три стадии: реструктуризация долгов, реализация имущества и мировое соглашение [1]. В данном случае рассматривать мировое соглашение нет необходимости, поскольку в отношении физических лиц данная стадия является редкостью. На стадии признания заявления обоснованным суд может вынести решение о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов.
Рассмотрим, к примеру, ситуацию с участием гражданина, у которого задолженность составляет два миллиона руб., при этом, согласно справке из Центра занятости населения, он признан безработным. Соответственно, его доход в месяц равен 0,00 руб., и должник отвечает признакам недостаточности имущества.
В связи с этим возникает вопрос о целесообразности и справедливости назначения плана реструктуризации долгов в отношении данного гражданина. Для юриста, участвующего в данном деле, и для должника было бы справедливым назначение стадии реализации имущества, чтобы процедура банкротства прошла намного быстрее, а должник был бы освобожден от денежных обязательств. Тем не менее Верховный Суд Российской Федерации высказал позицию относительно того, что процедура реструктуризации долгов наиболее эффективна в случае банкротства граждан, поскольку такая процедура наиболее полно может удовлетворить требование кредиторов и восстановить тем самым платежеспособность должника (в этом заключается основная цель банкротства).
Закон в данном случае позволяет пропустить стадию реструктуризации долгов и перейти сразу к стадии реализации имущества, то есть свою роль играет справедливость решения. Если у должника отсутствуют имущество и доход, конкурсную массу сформировать будет проблематичным. Следовательно, наиболее справедливо и полно не получится удовлетворить требования кредиторов, так как долги будут списаны.
С учетом этой позиции закон также защищает кредитора. Тем более что у банковских организаций существует страховка, которая позволяет получить задолженности вместе с процентами, если долги не будут возвращены. В таком случае это исполняет уже страховая компания. Речь идет о соотношении справедливости и законности. Закон защищает все риски, и каждая сторона несет соразмерную ответственность.
В контексте проблемы соотношения понятий законности и справедливости следует учитывать и то, что понятие законности законодательно регламентировано. В частности, в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ [2], а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 (в ред. от 23 июня 2015 г.) «О судебном решении» детально определено, какое решение можно считать законным: «Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права» [3].
Между тем понятие справедливости лишь упоминается. Например, п. 2 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» гласит: «Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности» [4]. Статьей 8 этого же Закона РФ установлено, что судья, впервые избранный на должность, приносит в торжественной обстановке присягу следующего содержания: «Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть» [4].