ISSN 1995-1248
DOI 10.26163/GIEF

Научная основа законодательных решений: от сущего к должному

On Scientific Framework of Legislative Decisions: the Existing and the Due



А.Ю. Бурова
A.Y. Burova
ayuburova@yandex.ru
преподаватель кафедры гражданского права и процесса юридического факультета, Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, кандидат юридических наук
Lecturer, the Department of Civil Law and Proceeding, Law Faculty, Lobachevskiy State University of Nizhny Novgorod, Ph.D. in Law
Нижний Новгород
Nizhny Novgorod

Ключевые слова:

  • принцип научности
  • законодательная деятельность
  • законотворческий процесс
  • законопроект
  • пояснительная записка
  • экспертная деятельность
  • Keywords:

  • principle of scientism
  • legislative activity
  • law-making process
  • bill
  • explanatory note
  • expert activity
  • Исследуется вопрос о необходимости и реальном учете научных знаний при подготовке текста законопроекта и обосновании его принятия. Автор приходит к выводам об узком понимании принципа научности в действующих правовых нормах, фактическом отсутствии предваряющих законодательную деятельность научных исследований, смешении различных видов экспертиз внесенных в парламент законопроектов. По результатам проведенного исследования представлено авторское видение роли науки в законотворческом процессе. В частности, формулируется вывод о необходимости обязательного сотрудничества законодателя и научно-экспертных организаций на этапе подготовки законопроекта, отражения результатов научных исследований в пояснительной записке к законопроекту.

    The article deals with the study of the need for and the real accounting of scientific knowledge in the course of drafting the text of the legislative proposal and while substantiating its adoption. The author comes to the conclusion that there exists quite a narrow understanding of the principle of scientism in current legal regulations in the context of actual absence of scientific research preceding legislative activity and mixing various types of examination of bills presented to the parliament for consideration. Based on the results of the study conducted the author presents her original vision of the role of science in the law-making process. In particular a conclusion is presented with regard to the need for mandatory cooperation of a lawmaker with scientific and expert organizations at the drafting stage and the necessity to include results of scientific researches to the explanatory note to the bill.

    Обзор статьи

    В статье обоснована необходимость учета результатов научных исследований при осуществлении законодательной деятельности. В первой части статьи проанализирован процесс воплощения принципа научности законотворческого процесса в действующем российском законодательстве. Вторая часть статьи посвящена исследованию эмпирического материала: законопроектов, пояснительных записок, заключений профильных комитетов и Правового управления Аппарата Государственной Думы, официальных отзывов Правительства Российской Федерации и иных документов.
    По результатам проведенного исследования автор приходит к выводу о том, что принцип научности законотворческого процесса следует признать двухаспектным. Он должен предполагать не только проведение различного рода экспертиз готового законопроекта, но и научное обоснование принятия законопроекта, которое должно быть отражено в пояснительной записке.
    В целях повышения качества и эффективности законотворческой работы автором предложено отразить в Регламенте Госдумы необходимость проведения научных исследований перед внесением законопроекта; уделять особое внимание пояснительным запискам к законопроекту с необходимыми ссылками на результаты научных исследований; возложить на соавторов законопроекта – представителей депутатского корпуса – ответственность за доработку проекта закона, преодоление формальных препятствий на пути к его принятию.

    Список использованной литературы

    1. Анисифорова М.В. Научная правовая экспертиза как гарантия качества административно-правовых норм // Административное право и процесс. 2020. № 9. С. 27–31.
    2. Арнаутова А.А. Генезис экспертизы законопроектов в России // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 6. С. 20–24.
    3. Веселов И.Г. О роли социологических исследований в законодательной деятельности Государственной Думы // Правовое государство: теория и практика. 2015. № 2 (40). С. 87–93.
    4. Виноградов Т.П. Подготовка сопроводительных документов к законопроекту: проблемы и способы решения // Конституционное и муниципальное право. 2017. № 5. С. 22–26.
    5. Гиззатуллин Р.Х. Роль законотворческой деятельности в реализации экологической функции государства: теория и практика // Экологическое право. 2014. № 2. С. 7–14.
    6. Егорова В. В Госдуме предложили запретить рекламу вредной еды на детских телеканалах // Российская газета. 2022. 24 августа. URL: https://rg.ru/2022/ 08/24/v-gosdume-predlozhili-zapretit-reklamu-vrednoj-edy-na-detskih-telekanalah.html (дата обращения: 07.12.2022).
    7. О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. № 2134-II ГД (в ред. от 5 июля 2022 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 801.
    8. Ображиев К.В. Формальные (юридические) источники права: проблемы теоретического определения // Российский юридический журнал. 2010. № 4 (73). С. 28–35.
    9. Рассказов Л.П. Теория государства и права: углубленный курс. М.: РИОР: ИНФРА-М, 2015. 559 с.
    10. Теория государства и права / под ред. А.А. Клишаса. М.: Статут, 2019. 512 с.

    РФ, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рощинская, д. 5 к.2