Уголовное преследование до возбуждения уголовного дела: вопросы процессуальных статусов, сроков и доказывания

Согласно ст. 6 действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) назначением уголовного судопроизводства является исключение ситуаций, при которых невиновные лица будут привлечены к уголовной ответственности, а виновные, наоборот, сумеют ее избежать. Производство по уголовным делам также направлено на обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, пострадавших от преступных деяний. УПК РФ возводит эти положения в статус принципа. Это означает, что они носят общий характер и распространяются на все этапы уголовно-процессуальной деятельности. Вместе с тем ввиду целого ряда причин возможность реализации указанного назначения на начальном этапе уголовного процесса, который в России охвачен стадией возбуждения уголовного дела, признается в уголовно-процессуальной науке и практике ограниченной, что в последние годы стало предметом активной научной полемики.
Ученые, используя различную аргументацию, высказывают свои точки зрения на дальнейшую судьбу этой стадии, исходя из необходимости ее сохранения либо упразднения или модернизации. Представители научного мира, ратующие в развернувшейся дискуссии за сохранение стадии возбуждения уголовного дела, обосновывают свою позицию тем, что данная стадия является необходимым буфером, позволяющим среди огромного массива сообщений, поступающих в компетентные органы, вычленить те, которые действительно содержат в себе признаки преступного деяния [1, с. 80]. Указано, что стадия возбуждения уголовного дела в ее действующей уголовно-процессуальной регламентации предстает существенным гарантом защиты граждан от возможности применения к ним мер государственного принуждения в случаях, если основания для этого достоверно не установлены [3, с. 152].
Ученые, занимающие противоположную позицию относительно приведенной выше, аргументируют свою точку зрения о необходимости ликвидации стадии возбуждения уголовного дела тем, что ее процессуальная эффективность является низкой, а стадия – архаизм советской модели уголовного процесса [4, с. 34]. Б.Я. Гаврилов, занимающий аналогичную позицию, ставит под сомнение существование стадии возбуждения уголовного дела по причине того, что целый ряд выполняемых в ее рамках действий должен быть продублирован в ходе последующих стадий [2, c. 7]. А.П. Кругликов пишет, что стадия возбуждения дела является барьером на пути своевременного реагирования государства на совершенное деяние, поскольку «доследственная» проверка имеет ограниченный набор процессуальных средств для собирания доказательственной базы и, соответственно, доказывания [6, с. 56].
В последнее десятилетие ряд стран, являющихся бывшими республиками СССР и, как следствие, наследниками советской уголовно-процессуальной модели, приняли новые уголовно-процессуальные законы, осуществив попытку реформирования начального этапа уголовного судопроизводства: Украина – в 2012 г., Казахстан – в 2014, Кыргызская Республика – в 2017 и 2021. Как показывает анализ этих нормативных правовых актов, законодателю в указанных странах, изменившему терминологию и внесшему коррективы в порядок осуществления процессуальной деятельности на начальном этапе уголовного судопроизводства, все-таки не удалось полностью отказаться от советской конструкции. Вместе с тем внесенные в новые УПК этих стран изменения, безусловно, носят позитивный характер и способствуют повышению эффективности первоначального этапа процесса.