Руководство как процессуальное средство контроля и надзора в досудебном уголовном судопроизводстве

В науке уголовного процесса отсутствует единство взглядов в отношении понятия «процессуальное руководство», а соответственно, и относительно его юридической сущности и места в российском уголовном судопроизводстве. Это не способствует определению и разграничению функциональных обязанностей тех его субъектов, которые осуществляют контрольно-надзорную деятельность. Прежде всего данный вопрос связан с такими процессуальными «фигурами», как прокурор и руководитель следственного органа, а также начальник органа дознания и начальник подразделения дознания. Однако речь идет не только и не столько о теории вопроса, сколько о сложностях, которые возникают на практике. В этой связи обозначенная проблема представляет собой и научный, и прикладной интерес.
О.В. Химичева, автор одного из наиболее крупных исследований, посвященных концептуальным основам контроля и надзора в досудебных стадиях уголовного процесса, категорически не соглашаясь с взглядами таких видных ученых, как А.М. Ларин, Э.Б. Мельникова, В.М. Савицкий и М.С. Строгович, рассматривает руководство в качестве самостоятельной процессуальной функции, отдельно от функции прокурорского надзора [13, с. 20, 29–30]. При этом процессуальный контроль также трактуется как самостоятельная функция, которая принадлежит начальнику следственного отдела и осуществляется в виде процессуального руководства [13, с. 24].
С теоретической точки зрения данный подход (функциональный) представляется полезным хотя бы потому, что вносит определенность при разграничении функциональных обязанностей прокурора и начальника следственного отдела. Более того, как оказалось, он имел в какой-то степени прогностический характер, и через несколько лет его актуальность значительно возросла с момента замены начальника следственного отдела руководителем следственного органа. Наряду с этим подходом может быть предложен и другой подход, согласно которому руководство рассматривается в качестве процессуального средства, направленного на решение задач процессуальной деятельности субъектов контроля и надзора в досудебном уголовном судопроизводстве. В его обоснование могут быть положены следующие положения, отражающие юридическую сущность процессуального руководства:
1) и контроль, и надзор предполагают осуществление тех или иных проверочных мероприятий, по результатам которых применяются различные по характеру и воздействию меры. Среди последних могут быть выделены меры, позволяющие направить, а при необходимости и скорректировать подконтрольную (поднадзорную) деятельность таким образом, чтобы она развивалась «по сценарию», обусловленному требованиями закона и функциональными обязанностями ответственных лиц. Полагаем, именно такого рода меры (средства) и составляют основное содержание процессуального руководства;
2) как правило, предметы контроля и надзора в досудебном производстве не совпадают, но в некоторой степени могут и пересекаться. Существует возможность выделения различных правовых моделей механизма их функционирования, и в каждой из них по-разному решается вопрос о составе и разграничении полномочий прокурора и ведомственных руководителей. Преобладание процессуального руководства «в руках» прокурора позволяет выделить прокурорскую модель, которая существовала в советское время. Напротив, в современной России руководство следствием представляет собой одноуровневую систему, в которой все необходимые для его осуществления ресурсы сосредоточены у руководителя следственного органа. Таких уровней может быть два или даже три, если обратиться к механизму процессуального руководства производством дознания.