ISSN 1995-1248
The DOI system

Феноменологическая дескрипция процедуры доказывания в судебном разбирательстве

Phenomenological Description of Proof Procedure in Court Proceedings



Ю.Г. Седов
Y.G. Sedov
yuriy-sedov@mail.ru
доцент кафедры управления социальными и экономическими процессами, Государственный институт экономики, финансов, права и технологий, кандидат философских наук
Associate Professor, the Department of Social and Economic Processes Management, PhD in Philosophy, State Institute of Economics, Finance, Law and Technology
г. Гатчина
Gatchina

Ключевые слова:

  • судебное разбирательство
  • теория доказательств
  • формальная логика
  • феноменологическая дескрипция
  • субъективные установки
  • процедура доказывания
  • Keywords:

  • court proceedings
  • theory of evidence
  • formal logic
  • phenomenological descriptor
  • subjective attitudes
  • the procedure of proving
  • На основе феноменологического описания природы процессуального мышления последовательно обосновывается тезис о том, что судебное разбирательство включает в себя как логические формализации, так и субъективные факторы. Судебное разбирательство опосредовано разными субъективными установками. В частности, в статье рассматриваются субъективные аспекты работы эксперта и процесс формирования доказательства следователем. Представлен также алгоритм действий судебного эксперта с помощью взаимосвязанных моделей. В заключение отмечается ключевая роль суда в процессе доказывания и делается акцент на изучении субъективных факторов, влияющих на принимаемое решение в судебном разбирательстве. Знание этих факторов создает предпосылки для устранения погрешностей при назначении наказания или освобождении от него.

    Based on a phenomenological description of the nature of procedural thinking the author consistently justifies the thesis that court proceedings include both logical formalizations and subjective factors. Litigation is mediated by various subjective attitudes. In particular, the article discusses the subjective aspects of the expert's work and the evidence-building process by the investigator. The algorithm of the forensic expert's actions using interrelated models is also presented. In the conclusion, the key role of the court in the process of proof is noted with the emphasis on the study of subjective factors influencing the decision-making process in court proceedings. Knowledge of these factors creates prerequisites for the elimination of errors in sentencing or release from punishment.

    Обзор статьи

    Актуальной темой современной правовой науки является задача совершенствования процедуры доказывания в судебном разбирательстве. Теория доказательств дополняется здесь новыми понятиями в силу того, что должны учитываться помимо формального компонента также и мотивы поступков, вменяемость субъекта, допустимость сведений о фактах. Логическая формализация не исчерпывает сущности судебного доказательства, которому также свойственны субъективные, «эгологические» характеристики.
    Осознанию значимости субъективной проблематики в правоведении во многом способствовал А. Райнах [13]. В настоящее время предпринимаются попытки создать систематическую «феноменологию права», в которой теория юридической интенциональности не противопоставляет субъективность и интерсубъективность. Данная теория рассматривает судебное оправдание как интерсубъективное свершение [18, s. 38]. В одной из своих работ, посвященной философскому анализу юридических проблем, П. Рикёр предложил феноменологическую программу, заключающуюся в том, чтобы подняться от действия к его интенциям и затем к «действователю» [14, с. 52]. Например, когда следователь, дознаватель или суд присоединяют к системе аксиом дополнительные предположения, которые оказываются нетривиальными и существенными для процедуры доказывания.
    В отечественной юридической литературе наблюдаются робкие попытки установить связь между феноменологией и правоведением. Высказываются даже критические замечания о низком уровне использования гносеологического опыта в судебной практике. И главное, мало учитывается важнейшая зависимость криминального происшествия от его восприятия и оценки субъектом познания. С научной точки зрения было бы правильным хотя бы иногда переключать внимание с объектов на субъекты познания. По крайней мере, следовало бы более тщательно изучать трудные случаи в уголовном процессе, в которых «на первый план выходят вопросы не о том, что, где и когда произошло, а о том, кем, как и почему именно так, а не иначе соответствующее событие оценено» [3, с. 34]. Сопротивление феноменологическому анализу психологически вполне объяснимо: правовед, по сути дела, переводится в положение объекта для изучения, а его теоретические построения и практические решения рассматриваются в зависимости от темперамента, образования, склада ума и системы ценностей.
    Проникновение феноменологии в область правоведения связано с попыткой дать полное описание правовой нормы. В традиционном понимании правовая норма представляется как внешнее принуждение. Исходя же из феноменологической установки, имеет смысл рассматривать нормы «по сферам их генезиса» [11, с. 72] на основе анализа структур сознания с целью исследования процессов нормообразования. Данный подход понимает нормативность как изначально внутренний феномен, который только впоследствии приобретает инструментальную функцию и гетерономный характер.

    Список использованной литературы

    1. Барыгина А.А. Доказывание в уголовном процессе: оценка отдельных видов доказательств / А.А. Барыгина. – М.: Юрайт, 2020. – 277 с.
    2. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. В 2 ч. Ч. 2. 2-е изд., испр. и доп. / А.Р. Белкин. – М.:Юрайт, 2019. – 294 с.
    3. Бочкарёв С.А. Гносеология уголовного права: постановка вопроса / С.А. Бочкарёв // Государство и право. – 2020. – № 9. – С. 33–40.
    4. Васильева Е.Г. Вопросы уголовного судопроизводства в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. В 2 ч. Ч. 1: практич. пособие / Е.Г. Васильева, Е.В. Ежова, Р.М. Шагеева. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2019. – 228 с.
    5. Головко Л.В. Уголовное судопроизводство в условиях перманентной судебной реформы / Л.В. Головко // Закон. – 2019. – № 4. – С. 67–82.
    6. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики: в 2 т. Т. 1 / под общ. ред. В.А. Белова. – 2-е изд., стер. – М.: Юрайт, 2019. – 484 с.
    7. Гуссерль Э. Собрание сочинений. Т. 3 (1). Логические исследования. Т. II (1) / Э. Гуссерль. – М.: Гнозис, 2001. – 471 с.
    8. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография / Е.А. Доля. – М.: Проспект, 2021. – 373 с.
    9. Корнев В.Н. Феноменология судебного (юридического) решения / В.Н. Корнев // Государство и право. – 2020. – № 5. – С. 45–54.
    10. Маркелов А.Г. Компромисс при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовном процессе / А.Г. Маркелов // Государство и право. – 2019. – № 8. – С. 108–111.

    РФ, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рощинская, д. 5 к.2