Проблемы определения имущественного ущерба, причиненного в ходе хищения

Преступления в сфере хищения чужого имущества ежегодно занимают лидирующие позиции. Согласно статистическим данным больше половины всех зарегистрированных преступлений в 2019 г. составляют хищения чужого имущества (53,5%), совершенные путем кражи – 774,2 тыс., мошенничества – 257,2 тыс., грабежа – 45,8 тыс. и разбоя – 6,7 тыс. [15].
За совершение хищений российским законодательством предусмотрена административная и уголовная ответственность. При хищении на сумму не более 2500 руб. и отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2–4 ст.ст. 158, 1581, 159, 1591, 1592, 1593, 1595, 1596, ч.ч. 2-3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) [7], лицо подлежит административной ответственности по соответствующей части ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ) [4]. Категория малозначительного ущерба является критерием разграничения правонарушения от преступления.
В свою очередь, размер имущественного ущерба в уголовном производстве является криминообразующим признаком, критерием разграничения между собой квалифицированных составов преступлений, закрепленных в главе 21 УК РФ – «Преступления против собственности». Оценочные стоимостные критерии составов преступлений, выраженные категориями значительного, крупного и особо крупного ущерба или размера, являются формально-определенными, и их количественные параметры закреплены в примечаниях к статьям указанной главы [16, с. 125].
Единообразный подход в судебно-следственной практике в определении размера похищенного имущества и оценке его стоимости исключит случаи незаконного привлечения к уголовной ответственности, ошибок при квалификации преступлений и применения к виновному не соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния наказания.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [2] и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [3] размер ущерба устанавливается по фактической стоимости имущества на момент совершения деяния, а при отсутствии сведений о стоимости необходимо заключение специалиста или эксперта.
Изученная судебно-следственная практика на предмет выявления проблем оценки имущественного ущерба показывает, что в ходе расследования уголовных дел сотрудники правоохранительных органов формально подходят к моменту установления фактического размера похищенного имущества, основываясь на размере ущерба, указанного в заявлении потерпевшего, без проведения судебно-товароведческой экспертизы. В большинстве случаев единственным источником оценки имущества являются только показания потерпевшего, отсутствуют чеки, сведения о цене в магазинах.
Например, в рамках уголовного дела № 11901400014000***, возбужденного отделом дознания ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении гражданина М., стоимость имущественного ущерба, причиненного им гражданке П., установлена заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость самоката составила 3500 руб. Изначально в заявлении потерпевшей П. был заявлен размер ущерба в сумме 7000 рублей, который для нее был значительным, т.е. по первоначальным данным в деяниях гр. М. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При отсутствии заключения эксперта, гр. М. понес бы ответственность за более тяжкое преступление [10].