ISSN 1995-1248
DOI 10.26163/GIEF
ISSN 1995 - 1248
DOI 10.26163/GIEF
Соответствие разъяснений практики применения УПК РФ его нормам в позициях Пленума Верховного Суда РФ
Compliance of Explanations of Code of Criminal Procedure Implementation Practice with its Norms in Positions of the Full Supreme Court
![]() |
|
С.В. Петраков |
|
S.V. Petrakov |
|
petrakovs78@yandex.ru |
|
доцент кафедры уголовного права и процесса, Санкт-Петербургский институт (филиал) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)», кандидат юридических наук, доцент |
|
Senior Lecturer, the Department of Criminal Law and Criminal Procedure, Saint-Petersburg Institute (Branch) All-Russian State University of Justice, PhD in Law, Associate Professor |
|
Санкт-Петербург |
|
St. Petersburg |
|
Ключевые слова: |
Keywords: |
В статье актуализируется вопрос о несоответствии отдельных разъяснений Верховного Суда РФ практики применения УПК РФ нормам данного закона. Автор анализирует положения уголовно-процессуального закона, сопоставляет буквальное толкование этих норм позиции Верховного Суда РФ, приводит научные позиции относительно компетенции указанного Суда. Делается вывод о необходимости обоснований Верховным Судом РФ тех позиций, к которым он приходит при разъяснении. Автор показывает, что УПК РФ может быть дополнен в части оснований для отмены судебных актов в порядке надзора. |
|
The article gives relevance to existing discrepancy between some explanations of Supreme Court related to practices of applying Code of Criminal Procedure and the rules of law. The author analyzes provisions of Criminal Procedure Law, compares literal interpretation of these norms with the Supreme Court’s position and provides science-based positions concerning competences of the Court. The conclusion is made that Supreme Court of Russia needs to justify those positions it announces in the course of providing explanations. The author demonstrates that the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation might be supplemented in terms of grounds for setting aside judicial acts in the order of supervision. |
|
Обзор статьиЗакон, в том числе и уголовно-процессуальный, как результат деятельности хоть и нормотворческой, но человека, не совершенен. И речь не идет о таком спорном аспекте, как соответствие нормативного регулирования общественных отношений на конкретный промежуток исторического развития общества. Речь идет об упущениях юридической техники в ходе формулирования норм права. В результате этого появляются пробелы, противоречия, ошибки и неточности. В большинстве своем они не значительны, поскольку законодатель, как сложноорганизованный коллектив людей, стремится создать идеальный с точки зрения идеи права закон. И здесь лишь вспоминаются слова П.Ф. Пашкевича о том, что «совершенствование законодательства – это незавершенный процесс. Имея хорошие процессуальные законы, мы должны направить усилия на то, чтобы сделать их еще лучшими, еще более эффективными» [2, с. 40]. В ряде случаев эти усилия прилагает Верховный Суд РФ (далее – Суд) путем дачи судам разъяснений по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, но для единообразного применения законодательства. В результате указанного полномочия он формирует правовые предписания, посредством которых преодолеваются выявленные пробелы, конкретизируются достаточно общие положения норм права и устраняются неточности. |
|
Список использованной литературы1. Киселев П.И. Правотворческая роль актов правосудия в современной России: теоретико-правовой и прикладной аспекты: автореф. … дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2010. 28 с. 2. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1984. 175 с. 3. Попов О.В. Теоретико-правовые вопросы судебного правотворчества в РФ: автореф. … дис. канд. юрид. наук. Казань, 2004. 20 с. 4. Теребков А.В. Юридическая и логическая природа разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации: автореф. … дис. канд. юрид. наук. М., 2006. 32 с. |