Соответствие разъяснений практики применения УПК РФ его нормам в позициях Пленума Верховного Суда РФ

Закон, в том числе и уголовно-процессуальный, как результат деятельности хоть и нормотворческой, но человека, не совершенен. И речь не идет о таком спорном аспекте, как соответствие нормативного регулирования общественных отношений на конкретный промежуток исторического развития общества. Речь идет об упущениях юридической техники в ходе формулирования норм права. В результате этого появляются пробелы, противоречия, ошибки и неточности. В большинстве своем они не значительны, поскольку законодатель, как сложноорганизованный коллектив людей, стремится создать идеальный с точки зрения идеи права закон. И здесь лишь вспоминаются слова П.Ф. Пашкевича о том, что «совершенствование законодательства – это незавершенный процесс. Имея хорошие процессуальные законы, мы должны направить усилия на то, чтобы сделать их еще лучшими, еще более эффективными» [2, с. 40]. В ряде случаев эти усилия прилагает Верховный Суд РФ (далее – Суд) путем дачи судам разъяснений по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, но для единообразного применения законодательства. В результате указанного полномочия он формирует правовые предписания, посредством которых преодолеваются выявленные пробелы, конкретизируются достаточно общие положения норм права и устраняются неточности.
Вместе с тем, в ряде случаев, Пленум Суда путем разъяснений дает расширительное или ограничительное толкование отдельных положений уголовно-процессуального закона, которые в отдельных случаях прямо противоречат положениям самого закона, а в других – вызывают явные сомнения в обоснованности сформулированных предписаний. В рамках данной публикации анализу будут подвергнуты отдельные положения постановлений Пленума: № 51 от 19.12.17 г. «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» и № 55 от 29.11.16 г. «О судебном приговоре».
Применительно к такому общему условию судебного разбирательства как непосредственность и устность, Суд, разъясняя положения УПК РФ о возможности оглашения показаний подсудимого, в случае наличия существенных противоречий в его показаниях, указал, что это допускается по ходатайству стороны (п. 10 постановления Пленума № 51 от 19.12.17 г.). В соответствующей же норме (ч. 1 ст. 276 УПК РФ) прямо указано, что оглашение возможно при наличии ходатайства сторон, а не стороны. В указанной норме содержатся еще два условия, когда возможно оглашение показаний обозначенного участника: рассмотрение дела в отсутствие подсудимого и его отказ от дачи показаний. По поводу этих случаев Суд не сделал такого разъяснения. Оглашение ранее данных показаний при существенности их противоречий, действительно, возможно по ходатайству стороны, но лишь применительно к показаниям свидетеля или потерпевшего (ч. 3 ст. 281 УПК РФ). Да, на лицо внутренне противоречие норм самого закона, но достаточно спорна позиция Суда к данным им разъяснениям в отношении показаний подсудимого, которые фактически являются ограничительным толкованием.