К вопросу о гражданско-правовой ответственности искусственного интеллекта

Для интеллектуального разума, называемого также искусственным интеллектом, в настоящее время характерна проблема отсутствия соответствующего нормативно-правового закрепления и регулирования, причем как на общемировом уровне, так и на уровне законодательства Российской Федерации. До июня 2019 г. в стране не существовало развитой стратегии искусственного интеллекта. В национальной программе «Цифровая экономика» ключевые индикаторы развития сферы искусственного интеллекта описаны весьма поверхностно. Разработка Национальной стратегии развития технологий в области искусственного интеллекта была анонсирована только 30 мая 2019 г. на совещании у Президента Российской Федерации [5, с.72–78].
Стратегия развития информационного общества в РФ на 2017–2030 годы рассматривает искусственный интеллект как основное направление развития российских информационных и коммуникационных технологий. Можно отметить, что на сегодняшний день использование интеллектуальных систем прочно вошло в повседневную жизнь. Однако мы только стоим на пороге времени, когда большинство решений будут приниматься посредством технологий искусственного интеллекта [6, с. 315–328].
До настоящего времени развитие искусственного интеллекта происходило в нормативном вакууме при отсутствии судебной практики по этой теме. Выделяется несколько подходов к правовому регулированию искусственного интеллекта, различающихся ввиду разного понимания самого явления «искусственный интеллект» и его свойств.
Первый подход основан на лицензировании продукции, контроле за исследованиями и разработками, возможности использования механизмов деликтной ответственности. Такой подход называется традиционным, нельзя не сказать о его довольно медленной адаптации к постоянно изменяющимся технологиям.
При этом реализация действующей государственной политики в сфере использования интеллектуального разума и создание соответствующего правового регулирования необходимы для обеспечения безопасности, конфиденциальности, защиты интеллектуальных прав, а также обеспечения кибербезопасности с учетом особенностей сферы искусственного интеллекта.
Второй подход, более инновационный, основан на формировании общего правового режима, который действует на все аналогичные системы и предусматривает основные требования к обеспечению безопасности, а также касается иных подобных важных аспектов использования и разработки таких систем вместе с разработкой подробных требований к применению искусственного интеллекта в конкретных сферах. Отличительной чертой такого подхода является возможность его применения в самых разных областях человеческой жизнедеятельности [3, с. 23–32].
Сопутствующей проблемой, помимо надлежащего правового регулирования и отсутствия единообразного определения интеллектуального разума, является существование рисков. Государству следует быть внимательным к проблеме обеспечения конфиденциальности личной информации, проблеме персонификации и квалификации ответственности за действия искусственного интеллекта, а также к проблеме разработки эффективной политике в области развития инноваций.
Определяя понятие интеллекта как научную категорию, его следует понимать как пригодность системы к обучению. По мере продвижения вверх по информационной пирамиде объемы данных переходят в ценность информации и далее – в ценность знаний. То есть, информация возникает в момент взаимодействия субъективных данных и объективных методов их обработки. Знание формируются на основе образования распределенных взаимосвязей между разнородной информацией, создавая при этом формальную систему – способ отражения их в точных понятиях или утверждениях.