Социально-психологические аспекты управления человеческими ресурсами промышленных предприятий при переходе к либерально-рыночной модели

Как известно, до 27 июня 2019 года на протяжении тридцати лет на уровне государственного управления никто не высказывал сомнений в правильности либерального направления трансформаций планово-административной системы управления экономикой. В интервью журналу «FinancialTimes», опубликованном 27 июня, президент Владимир Путин впервые заявил, что «либеральная идея себя изжила». В качестве основной причины данного вывода был назван «…конфликт данной идеологии с интересами подавляющего большинства населения страны». Можно также отметить, что либеральная модель с ее логикой отсутствия какой-либо защищенности наемного работника, до настоящего времени плохо вписывается в систему ценностных ориентаций работников наемного труда промышленных предприятий, которые по уровню жизни и условиям труда даже сегодня не вышли на уровень «советского патернализма».
В целом, с позиций управления персоналом промышленных предприятий, происходящие экономические трансформации могут рассматриваться как переход от патерналистской парадигмы управления трудом советского гражданина, строителя коммунистического общества, обязанного отдавать свой труд на благо государства, к либерально-рыночной парадигме управления наемным трудом свободного и независимого человека, вынужденного отдавать свое свободное время работодателю только в силу экономической необходимости удовлетворения жизнеобеспечивающих потребностей. Странно, но изменение именно этой социально-психологической стороны трудовых отношений не становится центральным вопросом в управлении персоналом промышленных предприятий, т.е. управлении людьми, приходящими на работу не в офис, а в цех, вынужденных работать восемь часов в принудительном ритме конвейера, получающих за это зарплату чуть выше реального прожиточного минимума, не имеющих профессии и никаких гарантий на сохранение работы.
На наш взгляд, отсутствие интереса и прямое замалчивание состояния именно этой стороны современных социально-трудовых отношений в отечественной промышленности нуждается в объяснении. Из предлагаемых факторов такого объяснения можно выделить следующие:
- ни работодатели, ни государство предпочитают не обсуждать проблему и не доводить дело до открытого столкновения интересов с наемным персоналом, т.к. дальнейшее развитие событий будет проходить по хорошо известной логике «классовой борьбы», в которой, по-видимому, никто не заинтересован;
- наемный персонал предприятий, представленный «постсоветскими тружениками», не в состоянии адекватно отрефлексировать сложившуюся ситуацию, понять свою новую роль в системе социально-трудовых отношений, он лишен каких-либо легитимных способов отстаивания собственных интересов и не имеет навыков социально-экономической самоорганизации, необходимых для отстаивания своих прав;
- прогрессировавшая в течение последних лет тенденция к уничтожению отечественной промышленности, по-видимому, вступила в завершающую фазу. Пока существовали не работающие советские предприятия на принадлежащей им территории – сохранялась иллюзия возможности восстановления советского промышленного потенциала. Современная, завершающая фаза этапа характеризуется массовой распродажей производственных площадей под жилищную и офисную застройку и окончательным сносом советской промышленной инфраструктуры;
- влияние глобальных структурных экономических трансформаций на процесс транснационализации отечественной промышленности. На примере развития автомобильной промышленности видно, что в глобальном разделении труда отечественной промышленности отведено место в системе «отвёрточных технологий», т.е. уровень индустриализации промышленности 30-х годов прошлого века. В настоящее время средняя доля импортных компонентов в себестоимости автомобилей, произведенных на территории страны, составляет 72%. И Европа, и Азия, и США перебросили в нашу страну конвейерную сборку автомобилей, не требующую высокой квалификации, физически тяжелую, высоко трудозатратную, плохо оплачиваемую работу, не имеющую спроса среди собственного населения развитых стран (к которым в настоящее время можно отнести и Корею, и Турцию, и Китай).