Методика автоматизированного установления однородности товаров и услуг для целей защиты прав на товарные знаки

Гражданский кодекс Российской Федерации использует понятие «однородных товаров» для регулирования многих аспектов обращения товарных знаков: ограничений на их регистрацию (ст. 1483), защиты прав (ст. 1484), порядка государственной экспертизы (ст. 1499) и т.д. Общий подход, проводимый в ГК, состоит в том, что исключительные права на товарный знак распространяются не только на товары (услуги), для которых он зарегистрирован, но и на однородные им. Из этого подхода делается исключение только для общеизвестных товарных знаков. Особую роль понятие однородности играет в судебной практике. Как указывает В.В. Старженецкий, этот показатель входит в качестве составной части в так называемое «правило треугольника» [6. С. 27–39], которое применяется как российскими, так и зарубежными судами для установления опасности сходства до степени смешения. Таким образом, понятие однородности оказывается одним из ключевых при установлении пределов защиты прав на товарные знаки как на законодательном, так и на правоприменительном уровне. В то же время существующие методики установления однородности отличаются значительной степенью неопределенности. Так, в действующих рекомендациях Роспатента дается не исчерпывающийся список признаков однородности, в дополнение к которому указывается: «Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных» [5. П. 3.1]. Таким образом, фактически, констатируется отсутствие оснований для единообразного применения критерия однородности, что является серьезной проблемой в защите прав на товарные знаки. Для ее частичного решения нами предложена формализованная методика установления степени однородности товаров и услуг. Настоящая статья посвящена ее обоснованию и апробации.
Обоснование методики
Согласно правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (оказания) [2]. Аналогично, методическими рекомендациями Роспатента устанавливается, что «под однородными товарами следует понимать товары, в отношении которых у потребителя может создаваться представление о принадлежности их одному и тому же изготовителю» [5. П. 2].
Ниццким соглашением о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков установлено, что указанная классификация должна использоваться в качестве основной или вспомогательной при регистрации знаков, а также указываться в официальных документах и публикациях о регистрации товарных знаков [1. Ст. 2., пп. 2, 3]. Таким образом, каждый зарегистрированный товарный знак имеет достаточно стандартизированный перечень товаров и услуг, в рамках которых осуществляется его охрана. Хотя «принадлежность сравниваемых товаров к одному и тому же классу МКТУ не может рассматриваться в качестве основания для признания товаров однородными» [5. П. 4.1], и в рамках российской правовой практики, в целом, МКТУ не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг [4], все же содержание перечней несет информацию о намерениях правообладателей в отношении применения товарных знаков и реальной экономической практике их применения. Поэтому Роспатент выдвигает правомерную рекомендацию: «В качестве инструмента для проведения поиска тождественных и сходных обозначений и определения однородности товаров применяется Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков» [5. П. 4.1].