Назначение наказания пособнику: по традиции или по справедливости?

В монографических исследованиях, посвященных данной тематике, довольно подробно излагается вопрос об ответственности лиц, совершающих преступление в соучастии [3; 4; 10; 17; 25; 28]. При этом основная проблема заключается в правильном определении вида и размера наказания, так как необоснованное его ужесточение ведет к возрастанию озлобленности со стороны лиц, преступивших закон, а попустительство потворствует рецидиву, в том числе пенитенциарному.
Общепризнанно, что соучастие не образует специфических оснований уголовной ответственности [9; 25; 29]. Различные по своему содержанию действия соучастников самой конструкцией состава преступления сводятся в единое целое, образуя одно деяние, подпадающее под признаки той или иной статьи Уголовного кодекса.
Вклад в преступление каждого из соучастников не равен, поэтому важными категориями признаются характер и степень участия каждого из них в совершении преступления. Относительно значимости преступного вклада соучастников в литературе высказаны следующие мнения. Скажем, М.И. Ковалев полагал, что вопрос о степени тяжести преступного вклада каждого соучастника в общее дело имеет значение только для выбора наказания [9. С. 47]. П.Ф. Тельнов определял степень участия виновного в общем преступном событии как одно из обстоятельств индивидуализации наказания совместно действующих лиц [25. С. 172].
Принцип индивидуализации ответственности строится на требовании наказания виновных с учетом степени общественной опасности содеянного и личностных особенностей. По мнению А.Н. Трайнина, в качестве критериев ответственности соучастников следует выделять два момента, один из которых он определял как объективный критерий или степень участия в совершенном преступлении и субъективный критерий – степень опасности соучастника [26. С. 149]. Здесь мы видим, что ученый акцентирует внимание на необходимости проведения тщательной оценки преступного вклада каждого из соучастников с обязательным анализом индивидуальных особенностей каждого из них.
Но, как представляется, речь должна идти не столько о личностных особенностях каждого из соучастников, сколько об оценке конкретных деяний, характеризующих роль соучастника, и об их частичном или полном выполнении и влиянии на общий преступный результат. Один пособник участвует в преступлении по мотиву ревности, другой в этом же преступлении способствует исполнителю из-за желания обогатиться за чужой счет. Безусловно, это получит должное отражение при учете смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. А вот фактически совершенные действия одним и другим соучастником могут, в рамках одного понятия пособничества в конкретном преступлении, быть очень разными по своему содержанию. Например, 25 марта 2014 года на начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Сергея Моргачева в подъезде собственного дома напали двое неизвестных. По подозрению в организации данного преступления был задержан заместитель начальника УГИБДД региона Александр Оцимик. Позже следствие установило, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, где в качестве пособников ответственность понесли двое: Абдулаев Т., совершивший пособничество в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, т.е. содействие в совершении указанного преступления путем предоставления средств совершения преступления, а также заранее обещанного сокрытия следов преступления (Тимур Абдулаев на автомобиле «Lexus» подвез двух исполнителей преступления к дому Сергея Моргачева, после чего исполнители избили полицейского деревянными рукоятками от кувалды и топора и скрылись на этом же автомобиле, управляемым Абдулаевым Т. Абдулаев Т. также уничтожил следы преступления – выкинул одежду в мусорный жбан). Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону Абдулаев Т. осужден по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы [19]. Второй пособник – Шахбазян А. – совершил пособничество в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, т.е. содействие в совершении указанного преступления путем предоставления информации (передавал исполнителям денежное вознаграждение, а также предоставлял информацию о местонахождении потерпевшего, его внешности, распорядке рабочего дня). Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону Шахбазян А. осужден по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По совокупности преступлений ему было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. В апелляционном определении судебная коллегия по уголовным делам приговор в отношении мошенничества изменила, назначив Шахбазяну А. 2 года 1 месяц лишения свободы, приговор за пособнические действия оставлен без изменения. Итого, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы [2]. Таким образом, оба пособника в этом преступлении понесли равнозначное наказание. Хотя, исходя из материалов уголовного дела и объема выполненных действий, личностные характеристики виновных не совпадают по своей природе. Следовательно, налицо формальный учет характера и степени участия в преступлении.