Услуги санаторно-курортного комплекса в системе современных социально-трудовых отношений

Переход на рыночные отношения в социально трудовой сфере по-разному протекает в различных отраслях сферы услуг. К примеру, советская торговля, занимавшаяся ранее планово-распределительными отношениями, достаточно быстро и практически безболезненно перешла на рыночные принципы хозяйствования в короткие сроки, заменив или переобучив новым компетенциям весь персонал. В санаторно-курортной сфере, связанной с восстановлением здоровья и работоспособности наемного персонала предприятий и организаций, имеет место длительный процесс адаптации как самих организаций, нуждающихся в услугах по сохранению здоровья персонала, так и персонала предприятий санаторно-курортной комплекса (далее – СКК) к работе в новых условиях.
Следует отметить, что сохранение здоровья и работоспособности человека на всем протяжении его трудовой деятельности - это, по нашему мнению, не медицинская проблема, а проблема складывающихся под влиянием экономических трансформаций новых социально-трудовых отношений, при которых как на уровне государственного, так и на уровне корпоративного управления исчезает субъект ответственности за сохранение здоровья. С позиций изменения социально-трудовых отношений в соответствии с требованиями рыночного подхода сфера санаторно-курортных услуг стоит в начале этапа трансформаций, и поэтому оздоровительная и реабилитационная функция в деятельности СКК заслуживает особого рассмотрения.
Складывающаяся в настоящее время структура отношений по вопросам сохранения здоровья и работоспособности наемного персонала современных предприятий и организаций представляет в интересующей нас области структуру социально-трудовых отношений, которая включает в себя две составляющие: «социальные отношения» и «трудовые отношения». Несмотря на отсутствие в современной литературе единой трактовки этих понятий, можно выделить три основных подхода:
- так, О.В. Мраморнова [2] полагает их тождественность и синонимичность, считая, что социально-трудовые отношения направлены на реализацию целей предприятия и регулирование качества трудовой и связанных с ней сфер жизни индивида;
- С.Г. Землянухина [1] рассматривает их как часть трудовых отношений, включая в них организационные и технико-технологические отношения. В этом определении существенным является включение отношений между наемным работником и работодателем по вопросам создания безопасных условий труда и социальной ответственности последнего за сохранение здоровья нанятого персонала;
- И.В. Сухинин [3] отмечает необходимость рассматривать социально-трудовые отношения не столько, как конкретные отношения между отдельными работодателями и работниками, сколько отношения между ними как представителями разных социальных групп с определенными социальными ролями.
Следует отметить, что прямыми субъектами социально-трудовых отношений являются работодатель и наемный работник. Государство, определяющее «правила игры» и одновременно выполняющее функции работодателя, также может рассматриваться в качестве субъекта социально-трудовых отношений. Для государства в качестве такого субъекта характерны следующие три функции:
- функции посредника, арбитра и непосредственного участника социально-трудовых отношений в существующей практике трипартизма, при которой государство выступает в качестве одного из участников трудовых отношений наряду с работодателями и их представителями (объединения, союзы и ассоциации работодателей) и наемными работниками и их представителями (профсоюзы и другие объединения работников);
- функции законодателя и регулятора социально-трудовых отношений в лице Министерства труда и социальной защиты населения, Министерства здравоохранения, департаментов и комитетов по труду и занятости, служб занятости, определяющих формальные рамки взаимодействия хозяйствующих субъектов между собой и трудовые отношения с работниками наемного труда внутри корпораций;
- функции работодателя в условиях акционерных форм собственности с участием государства.
Следует отметить, что на уровне теоретических подходов в экономике труда вопрос о социальных обязательствах государства в области сохранения здоровья и работоспособности работающего и экономически активного населения является дискуссионным. Дихотомия «экономический либерализм – государственный патернализм» в данном случае конкретизируется в проблеме ответственности за сохранение психофизического потенциала трудоспособного населения страны. В концепции государственного патернализма в качестве субъекта такой ответственности выступало государство, а в качестве объекта ответственности признавался «советский человек», строитель коммунизма, обязанный честно трудиться на «благо общества». В господствующей в настоящее время концепции экономического либерализма в качестве субъекта, самостоятельно действующего на рынке труда, признается наемный работник, свободно продающий (или не продающий) свою рабочую силу и сам полностью отвечающий за сохранение собственной работоспособности на всем протяжении трудовой деятельности.