Среди актуальных вопросов реформирования и дальнейшего развития отечественного уголовного судопроизводства во главе угла стоит вопрос о совершенствовании предварительного расследования.
Не вызывает сомнения тот факт, что стадия предварительного расследования в настоящее время перегружена разного рода процессуальными процедурами , в связи с чем процесс значительно усложняется. Стоит отметить, что периодически вносимые в УПК РФ [1] изменения, призванные, по мнению законодателя, упростить процесс, на самом деле его усложняют. Введение в УПК РФ новых положений не отменяет, тем не менее, уже действующих, и уголовно-процессуальный закон, таким образом, обрастая новыми статьями и главами, становится на практике только сложнее. Так, например, в последние годы в УПК РФ были включены главы 32.1 (сокращенное дознание) и 40.1 (упрощенный порядок судебного разбирательства при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве), призванные, казалось бы, упростить судопроизводство. Однако оставление в неизменном виде норм, действовавших до включения этих глав, позволяет утверждать, что уголовное судопроизводство, таким образом, стало сложнее ровно на два упрощенных порядка.
На наш взгляд, реформирование предварительного расследования может вестись в одном из двух основных направлений: либо посредством коренной перестройки существующего этапа досудебного производства, либо за счет реформирования стадии предварительного расследования в рамках существующей системы.
Первый путь связан с кардинальным отходом от стереотипов советской модели досудебного производства, отказом от стадии возбуждения уголовного дела, унификацией форм предварительного расследования, окончательным выводом следствия из процессуального подчинения прокуратуры и т.д. Маловероятно, однако, чтобы современный законодатель был готов к таким решительным действиям. Поэтому более предпочтительным является второй путь – более мягкий, связанный с пересмотром лишь отдельных положений действующего законодательства.
Очевидно, что упростить предварительное расследование, в первую очередь, можно за счет упразднения избыточных, ненужных процедур. Под процедурой мы в данном случае понимаем последовательность тех или иных действий, регламентированных УПК РФ. Под избыточностью, в свою очередь, следует понимать наличие в процессе процедур сверх тех, которые могли бы обеспечить его нормальное функционирование.
Определить, какие из существующих в действующем УПК РФ процессуальных процедур являются избыточными, достаточно легко – к ним относятся те, к выполнению которых следователь и дознаватель при производстве по уголовному делу подходят или могут подойти формально. Так, например, не является секретом, что при допросе подозреваемого следователь по договоренности с допрашиваемым нередко просто переписывает в протокол допроса дословное содержание объяснения, данного этим лицом в стадии возбуждения уголовного дела. Интересно, что те же самые сведения в неизменном виде могут перекочевать позднее еще и в протокол допроса обвиняемого. Таким образом, в уголовном деле появляются три документа одинакового содержания. Отсюда напрашивается вывод, что без отдельных документов, по сути дублирующих друг друга, в ходе расследования можно было бы обойтись.
Упрощение существующего порядка предварительного расследования возможно, во-первых, за счет исключения некоторых процессуальных процедур, а во-вторых – за счет уменьшения объема процессуальных документов, которыми в настоящее время наш процесс существенно перегружен. Не вдаваясь в теоретические дискуссии по этому поводу, отметим, что, по нашему мнению, избыточных, в нашем понимании, процессуальных процедур, от которых можно было бы отказаться без ущерба для достижения задач уголовного судопроизводства, в действующем уголовно-процессуальном законе достаточно много.
В качестве примера мы можем привести являющуюся обязательной (ч. 3 ст. 195 УПК РФ) процедуру ознакомления участников уголовного судопроизводства – подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего и его представителя – с постановлением о назначении судебной экспертизы. Назначение следователем или дознавателем экспертизы не ставится законом в зависимость от волеизъявления перечисленных выше участников, поэтому, как нам представляется, процедура их ознакомления с назначением экспертизы лишена смысловой нагрузки. Вместе с тем, каждое такое ознакомление оформляется отдельным протоколом, и уголовное дело, таким образом, обрастает документами, без которых можно было бы обойтись. В той же мере это относится и к процедуре предъявления тем же участникам заключения эксперта. Если для обвиняемого это еще может иметь значение, так как теоретически результаты экспертизы могут повлечь за собой изменение его юридической позиции относительно тезиса обвинения, то для остальных участников, указанных в ч. 1 ст. 206 УПК РФ, необходимость данной процедуры сомнительна. Со всеми этими документами у них будет возможность ознакомиться в конце расследования при выполнении требований ст. 216 УПК РФ.
Все новости...
