О порядке постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и вынесении вердикта

Статья 338 УПК РФ предусматривает порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в соответствии с которой председательствующий (судья), учитывая результаты судебного следствия и прений сторон, должен сформулировать в письменном виде вопросы, зачитать их и передать сторонам, при этом стороны вправе высказывать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и могут вносить предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по делу таких фактических обстоятельств, которые могут исключить ответственность подсудимого за совершенное деяние или повлечь за собой ответственность за менее тяжкое преступление. Присяжные заседатели на время обсуждения и формулирования вопросов удаляются из зала судебного заседания.
Судья в совещательной комнате, с учетом замечаний и предложений сторон, окончательно формулирует вопросы, которые следует разрешить присяжным заседателям, вносит их в вопросный лист, который подписывает.
Вопросный лист обязательно оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине. Если перед удалением в совещательную комнату у присяжных заседателей возникли вопросы, они вправе получить от председательствующего разъяснения, при этом судья не должен касаться существа возможных ответов на эти вопросы.
Основная задача присяжных заседателей – определить на основе исследуемых в судебном заседании доказательств виновно ли лицо в совершении преступления, которое ему вменяется. Другими словами, присяжные разрешают так называемые «вопросы факта». К ним, помимо вопроса о виновности, относятся следующие: о доказанности совершенного деяния; о доказанности совершения деяния подсудимым. Эти вопросы, в соответствии со статьей 339 УПК РФ, ставятся перед присяжными по каждому из деяний, в которых обвиняется подсудимый. После решения основного вопроса о виновности лица коллегия также разрешает вопросы, связанные с обстоятельствами, влияющими на степень виновности, изменяющие её характер либо влекущие освобождение подсудимого от ответственности.
В необходимых случаях перед коллегией отдельно ставятся вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Относящиеся к субъективной стороне альтернативные вопросы – умысел или неосторожность, прямой или косвенный умысел, неосторожность в форме небрежности или легкомыслия – ставятся перед присяжными в тех случаях, по мнению И.Л. Петрухина, когда в основе альтернативы лежат разные позиции сторон [8]. При этом юридические понятия описываются доступным для присяжных языком и разъясняются в напутственном слове председательствующего. Могут быть поставлены уточняющие вопросы об обстоятельствах, исключающих вину – о необходимой обороне, крайней необходимости и др., если эти вопросы возникли в ходе судебного разбирательства. Указанные юридические понятия должны быть расшифрованы в самой формулировке вопроса [8. C.537]. Помимо данных вопросов, в случае признания лица виновным в совершении преступления перед присяжными также ставится вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения.
Выводы присяжных не могут быть основаны на предположениях и догадках. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 г. № 23 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» (далее – Пленум) [1], перед присяжными, как правило, ставятся вопросы о доказанности и возможной виновности подсудимого в совершении конкретного деяния. Если подсудимый обвиняется в совершении неоконченного преступления либо покушения на преступление, перед коллегией присяжных ставится вопрос и о необходимости доказанности причин, по которым деяние не было доведено до конца, при этом причина должна иметь фактическое описание.
При постановке вопросов перед присяжными важно помнить, что коллегия не решает «вопросы права». В России присяжные решают, как уже было отмечено выше, только «вопросы факта», то есть перед присяжными заседателями нельзя ставить вопросы, ответы на которые могут требовать юридической оценки или юридической квалификации. В российском процессе все юридические вопросы, в том числе связанные с назначением наказания лицу, решает суд в лице председательствующего в судебном процессе.
Таким образом, как указал Пленум, недопустима постановка вопросов с использованием юридических терминов, например, таких как убийство с особой жестокостью, убийство в состоянии внезапного аффекта и др. Нельзя не согласиться с мнением С.Н. Новикова, которое приводит в своей статье В.Т. Батычко [2]. Он полагает, что запрет юридических терминов приводит к появлению запутанных и невразумительных формулировок. Однако в данном случае всё зависит от профессионализма судьи и правильности, точности составленных им вопросов. О необходимости правильных и четких вопросов указано также и в части 6 статьи 339 УПК РФ.
Также необходимо учесть, что вопросы ставятся в отношении каждого подсудимого в отдельности.
Среди ученых юристов постоянно возникают споры о необходимости и возможности наличия тех или иных вопросов, на которые надлежит ответить присяжным. Так, В.Г. Петропавловский считает, что вопрос о вине, как сложном элементе объективной стороны, должен решать профессиональный судья [5. C. 36]. Однако не все с таким мнением согласны. Так, в частности, Е.В. Рябцева утверждает, что без установления вины зачастую присяжные не могут ответить на вопрос о том, имело ли место само деяние. А правильное понимание присяжными вины, её многогранности опять же зависит от профессионализма председательствующего, от правильного разъяснения коллегии всех необходимых терминов и формулировок [6. C. 58], для чего огромное значение имеет напутственное слово.