ISSN 1995-1248
The DOI system

Уголовно-процессуальные аспекты определения статуса «потерпевший» и соблюдение принципа диспозитивности в ходе его ознакомления с материалами уголовного дела при назначении и производстве экспертиз

CRIMINAL PROCEDURAL ISSUES OF DETERMINATION OF VICTIM STATUS AND RESPECT OF DISPOSITIVENESS PRINCIPLE WHILE REVIEWING CASE FILES AT ORDERING AND CONDUCTING EXAMINATION



М.А. Овчинников
M.A. Ovchinnikov
ovchinnikov78rus@gmail.com
начальник 15 отдела ОРЧ(УР) № 5 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полковник полиции, адъюнкт кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России
Head of the 15-th Department, Criminal Investigation Division No.5, General Directorate of Ministry of Internal Affairs for Saint-Petersburg and Leningrad region, Colonel of Police, post graduate student, the Department of Criminal Proceeding, Saint-Petersburg University of Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation
г. Санкт-Петербург
St. Petersburg

Ключевые слова:

  • Уголовный процесс
  • принцип состязательности процесса
  • доступ к правосудию
  • заявитель
  • потерпевший
  • признание потерпевшим
  • права потерпевшего
  • диспозитивность
  • Keywords:

  • criminal proceedings
  • adversarial process principle
  • access to justice
  • applicant
  • victim
  • victim recognition
  • rights of victim
  • dispositiveness
  • В статье рассматривается вопрос о присвоении правового статуса «потерпевший» при неоконченных составах преступлений. Анализируется проблема корректировки права потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела при назначении и производстве экспертиз.

    The article deals with legal recognition of the victim status under incomplete offence. The author provides analysis of the problem of adjusting the right of the victim to review the case files in the course of ordering and conducting examination.

    Обзор статьи

    Добропорядочный гражданин, сталкиваясь с проявлением преступного поведения в отношении себя или своих близких родственников, попадает в ситуацию, при которой в грубой форме нарушаются его права и законные интересы. Российская Федерация, являясь правовым государством, признает права и свободы человека, и гражданина высшими ценностями (ст. 2 Конституции РФ), встает на защиту законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений, путем определения этой задачи как назначения уголовного судопроизводства (п. 2, ст. 6 УПК РФ). Физическое лицо, пострадавшее от преступления, в следствие причинения ему физического, морального или имущественного вреда, признается потерпевшим (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). Лишение гарантированных законом прав потерпевшего признается Верховным Судом РФ как грубейшее нарушение, которое влечет за собой отмену вынесенного по делу решения [9]. В своей работе Т.Э. Арипов указывает на то, что с принятием УПК РФ произошла смена приоритетов, и вместо борьбы с преступностью, что являлось целью УПК РСФСР, на первое место выходит эффективная защита и охрана прав и свобод граждан [10. С. 27]. Эти же цели находят отражение в постановлении Конституционного Суда, в котором отмечается, что конституционные принципы в реализации уголовно-правового регулирования, в первую очередь, предполагают использование средств уголовного закона для защиты граждан от преступных посягательств [3].
    Достижение цели по защитите прав и свобод гражданина осуществляется путем установления истины по делу. По справедливому мнению С.В. Корнаковой, достоверному установлению обстоятельств по расследуемому делу и, соответственно, применение к виновному справедливого наказания за совершенное преступление, в большей степени способствует состязательность уголовного процесса [22. С. 96]. Принцип состязательности, являясь одним из важнейших принципов уголовного процесса, юридически зафиксирован в ст. 15 УПК РФ, а первоисточником данной нормы является ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, где закреплено положение, что судопроизводство осуществляется исключительно на равноправии сторон и состязательности. Реализовать указанный принцип в полном объёме позволяет закрепленное право активного участия сторон в уголовном процессе при осуществлении производства по делу [13. С. 51–67; 17. С. 27–32, 57–60; 21. С. 93–100; 30. С. 87–93; 36. С. 47–67]. Принятие УПК РФ позволяет утверждать о том, что законодатель учел существующий ранее пробел в отношении одного из основных принципов международного права – принципа состязательности и полного равенства сторон перед правосудием. При этом, нельзя полностью отрицать наличие принципа состязательности уголовного процесса в советском периоде. Предусмотренное в ст. 245 УПК РСФСР 1960 года равенство прав участников уголовного процесса считалось как раз проявлением состязательности уголовного процесса в период действия советского Кодекса [16. С. 135–137; 32. С. 149–152; 34. С. 48–49].
    Положения Конституции, направленные на обеспечение гарантий сохранения прав и свобод граждан, по нашему мнению, не должным образом проработаны в УПК РФ. Как нами уже упоминалось, уголовно-процессуальные приоритеты были законодателем заменены, и теперь основой уголовного закона является не право государства запрещать и наказывать, а право гражданина требовать от представителей государства защиты своих прав, свобод и ценностей. В свою очередь, государство обеспечивая защиту этих интересов, устанавливает уголовно-правовые запреты на совершение деяний способных нанести ущерб этим основным ценностями [2]. Принцип состязательности включает в себя достаточно важное свойство – процессуальное равноправие участников. Мы поддерживаем позицию М.Г. Иванова, который считает, что фактически сторона защиты наделена правами относительно прав стороны обвинения не равноценно. Права потерпевшего защищены в меньшей степени, чем права привлекаемого лица [18. С. 52]. В свою очередь, К.В. Камчатов считает, что возможности потерпевшего по защите своих прав и обязанностей не равноценно ограниченны в объеме по сравнению и с другими участниками уголовного процесса [19. С. 5–6].
    С целью устранения имеющихся правовых пробелов законодателем были внесены корректировки в действующий УПК РФ. Так, с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ был исправлен правовой перекос о моменте признания лица, которому причинен вред, потерпевшим. Решение о признании потерпевшим в новой редакции принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, либо если данные о лице отсутствуют, то с момента, когда эти данные становятся известными лицу, ведущему расследование [1]. Таким образом, получение правового статуса «потерпевший» позволяет пострадавшему от преступления лицу полноценно вступать в свои права и обязанности, принимая участие в процессе расследования уголовного дела на более ранней стадии. Это полностью соответствует позиции Конституционного суда РФ, который определяет лицу, ведущему расследование уголовного дела, лишь процессуальное оформление статуса, указывая на то, что нужно исходить из фактического положения потерпевшего по самому факту причинения вреда гражданину преступлением [4; 5; 7]. Эту же точку зрения отстаивают в своих научных трудах Д.Я. Беговая, Д.В. Филиппов, С.А. Синенко [11. С. 10; 29. С. 23; 35. С. 11].

    Список использованной литературы

    1. Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве». Официальный интернет-портал правовой информации. URL: pravo.gov.ru
    2. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.1995 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности ряда положений пункта «а» статьи 64 Уголовного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Смирнова». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
    3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 4-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
    4. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2014 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
    5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части третьей статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
    6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 г. Москвы «О судебной экспертизе по уголовным делам. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
    7. Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 г. № 131-О «По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
    8. Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 762-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донгака Шолбана Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 53, 86, 195 и 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
    9. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016. // Верховный Суд Российской Федерации: [сайт]. URL: http://supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=11066 (дата обращения: 10.01.2018).
    10. Арипов Т.Э. Статус обвиняемого и потерпевшего в условиях реализации принципа состязательности // Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия (к 150-летию образования следственного аппарата в России): материалы Всероссийской науч.-практич. конференции 28–29 мая 2010 г. Ч. 1. М., 2010.
    11. Беговая Д.Я. Потерпевший в уголовном судопроизводстве России: интерес и процессуальные средства защиты: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. 33 с.
    12. Березина Ю.Н. Несовершенная система принципов уголовного процесса РФ: диспозитивность и публичность // Актуальные проблемы уголовного права и процесса, уголовно-исполнительного права и криминалистики: материалы IV науч.-практич. конференции / Средне-Волжский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России). Саранск: ЮрЭксПрактик, 2016. С. 15–19.
    13. Божьев В.П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2001. № 1. С. 51–67.
    14. Воскобитова Л.А. Состязательность и равноправие сторон как процессуальная основа позновательной деятельности в судебном разбирательстве // Lex Russica. МГЮА. 2005. № 4. С 742–752.
    15. Дикарев И.С. Диспозитивность в уголовном процессе России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. 34 с.
    16. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юридическая литература, 1971. 199 с.
    17. Долгушин А.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: дис. … канд. юрид. наук / Юрид. ин-т МВД России. М., 1995. 176 с.
    18. Иванов М.Г. Состязательность и права сторон в уголовном судопроизводстве // Законность. 2006. № 6. С. 52–54.
    19. Камчатов К.В. Особенности правового статуса потерпевшего на стадии предварительного расследования: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М. 2007. 26 с.
    20. Касаткина С.А. Публичность и диспозитивность в российском уголовном процессе: монография / науч. ред. Петрухин И.Л. Ставрополь: Сервисшкола, 2006. 88 с.

    РФ, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рощинская, д. 5 к.2