ISSN 1995-1248
DOI 10.26163/GIEF

Разумное приспособление рабочих мест для инвалидов: опыт Европейского Союза

REASONABLE ACCOMMODATION OF WORKING CONDITIONS FOR DISABLED: EXPERIENCE OF EUROPEAN UNION



Е.В. Сыченко
Ye.V. Sychenko
e.sychenko@mail.ru
доцент кафедры трудового права и охраны труда Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук
senior lecturer, the Department of Labor Law and Protection of Labor, St. Petersburg State University, PhD in Law
г. Санкт-Петербург
St. Petersburg

Ключевые слова:

  • инвалидность
  • разумное приспособление
  • дискриминация
  • Европейский Союз
  • Суд справедливости ЕС
  • Keywords:

  • disability
  • reasonable accommodation
  • discrimination
  • the European Union
  • the Court of Justice of EU
  • Статья посвящена изучению норм Европейского права о разумном приспособлении условий труда для инвалидов. Также в статье рассматривается практика Суда справедливости ЕС и национальных судов стран ЕС, определяющих понятие инвалидности и критериев «разумного приспособления».

    We study the EU law on reasonable accommodation of working conditions for the disabled, as well as case law of the Court of Justice of the European Union and the national jurisprudence of EU member states that define the concept of disability and the criteria of "reasonable accommodation".

    Обзор статьи

    Согласно п. 3 ст. 5 Конвенции ООН о правах инвалидов (далее – Конвенция ООН) для поощрения равенства и устранения дискриминации государства-участники предпринимают все надлежащие шаги к обеспечению разумного приспособления. Разумное приспособление означает внесение, когда это нужно в конкретном случае, необходимых и подходящих модификаций и корректив, не становящихся несоразмерным или неоправданным бременем, в целях обеспечения реализации или осуществления инвалидами наравне с другими всех прав человека и основных свобод (ст. 3 Конвенции). Эта Конвенция была ратифицирована Россией в 2012 году [1], а Европейским Союзом – в 2010 г. Отметим, что это единственная конвенция ООН и единственный международный акт о правах человека, ратифицированный Европейским Союзом. В рамках настоящей статьи будет обоснована целесообразность изучения европейского опыта в области разумного приспособления условий труда для инвалидов (часть 1) и проанализировано нормативное регулирование ЕС в этой сфере и практика его применения (часть 2). В заключении будут сделаны выводы о возможности заимствования европейского подхода для обеспечения большей защищенности инвалидов на рынке труда.
    1. Обоснование интереса и целесообразности изучения европейского опыта
    В Российском трудовом законодательстве есть норма, которая может показаться механизмом проведения в жизнь правила Конвенции ООН о разумном приспособлении – п. 1 ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов». Она устанавливает, что инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.
    К сожалению, на практике данное правило не обеспечивает реализацию права инвалида на разумное приспособление, поскольку, во-первых, устанавливает такую обязанность в отношении тех, кто уже работает по трудовому договору (таким образом, исключая тех, кто устраивается на работу и имеет необходимость приспособления рабочего места), во-вторых, не предусматривает конкретного механизма реализации этой нормы, и, наконец, в отличие от европейского подхода к данному вопросу, отказ работодателя от приспособления условий труда и последующий перевод или увольнение, не связанные с понятием дискриминации [4; 5].
    Исследование Российской судебной практики показывает, что споры о разумном приспособлении рабочего места практически отсутствуют [2; 3]. В двух найденных решениях работодатель уволил работников-инвалидов в связи с тем, что продолжение работы в имевшихся условиях было им противопоказано индивидуальной программой реабилитации или согласно справке МСЭ. Суды первой инстанции не рассмотрели вопрос о возможности создания на имеющемся рабочем месте таких условий труда, которые бы подходили работнику, приняв как данность увольнение работника в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением (пп. А, п. 3 ст. 81 ТК РФ (старая редакция) и в другом деле в связи с отказом работника от перевода на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (новая редакция). Учитывая, что в РФ согласно статистике трудятся около 18% инвалидов (около двух миллионов человек), вопрос о понятии и порядке «разумного приспособления» условий труда чрезвычайно актуален [6].
    В Европейском союзе действует очень развитое законодательство о запрете дискриминации, и инвалидность является одним из запрещенных оснований дискриминации. ЕС регулярно проводятся исследования в области обеспечения защиты от дискриминации инвалидов, в рамках которых анализируется судебная практика о разумном приспособлении условий труда. Эти нормы и исследования представляют огромный интерес, поскольку позволят нам определить подход европейских судов к понятию «разумного приспособления», в частности, границы такой «разумности». Результат изучения подхода стран ЕС к этому понятию может быть использован Российским судами при необходимости нахождения баланса между интересами инвалида и работодателя.
    2. Разумное приспособление в праве ЕС и национальные подходы
    Согласно ст. 5 Директивы ЕС 2000 /78/EC от 27 ноября 2000 г. «О создании общих стандартов, направленных на обеспечение равноправия в сфере труда и занятости» разумное приспособление предоставляется для того, чтобы гарантировать соблюдение принципа равного обращения в отношении лиц с инвалидностью. Это означает обязанность работодателей принять необходимые меры, когда это необходимо в конкретном случае, для того, чтобы позволить инвалиду иметь доступ к работе, работать, продвигаться по работе или проходить подготовку, если такие меры не будут налагать непропорциональное бремя на работодателя. Это бремя не будет непропорциональным, если его реализация в достаточной мере поддерживается государством.
    Стоит отметить, что в п. 16 преамбулы к этой директиве закреплено следующее: предоставление мер для удовлетворения потребностей инвалидов на рабочем месте играет важную роль в борьбе с дискриминацией по признаку инвалидности. Ни в данной директиве, ни в других директивах, посвященных борьбе с дискриминацией, не содержится нормы о том, что отказ в предоставлении разумного приспособления условий труда является дискриминацией. Тем не менее, большинство европейских государств при имплементации норм Директивы, признали такой отказ дискриминацией [7. С. 13]. Такой подход вытекает из норм Конвенции ООН. Согласно ее ст. 2 «дискриминация по признаку инвалидности» включает все формы дискриминации, в том числе отказ в разумном приспособлении.

    Список использованной литературы

    1. Федеральный закон от 03.05.2012 г. № 46-ФЗ «О ратификации Конвенции о правах инвалидов» // Бюллетень международных договоров. 2013. № 7.
    2. Кассационное определение Волгоградского Областного суда от 10 ноября 2010 г. по делу № 33-11951/2010. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
    3. Определение Нижегородского Областного суда от 11 июля 2006 года по делу № 33-3494. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
    4. Воронкова Е.Р. Отказ работодателя от исполнения обязанности по обеспечению разумного приспособления как форма косвенной дискриминации по признаку инвалидности // Трудовое право в России и за рубежом. 2013. № 4. С. 45–48.
    5. Лютов Н.Л. Соответствие трудового законодательства России международным актам о запрете дискриминации // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2013. № 2.
    6. Уровень участия в рабочей силе, уровень занятости и уровень безработицы населения в возрасте 15–72 лет, имеющего инвалидность // Федеральная служба государственной статистики: [сайт]. URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/invalid/tab4-7.htm (дата обращения: 10.11.2017).
    7. Ferri D., Lawson A. Reasonable accommodation for disabled people in employment A legal analysis of the situation in EU Member States, Iceland, Liechtenstein and Norway. Publications Office of the European Union, 2016. Р. 13.
    8. CJEU, Chacôn Navas v. Eurest Colectividades SA (2006) C- 13/05 / Ferri D., Lawson A. Указ. соч. С. 40.
    9. CJEU, Ring v. Dansk almennyttigtBoligselskab (2013) DAB C-335/11.
    10. Z v. A Government Department and the Board of Management of a Community School (2014) C-363/12;
    11. CJEU, KarstenKaltoft v KommunernesLandsforening (KL)(Case C-354/13).
    12. Waddington L. When It Is Reasonable for Europeans to be Confused: Understanding When a Disability Accommodation Is Reasonable from a Comparative Perspective // Comp. Lab. L. &Pol'y J. 2007. Т. 29. С. 321, 326.
    13. Supreme court, Judgement of 12 April 2012, II PK 218/11, цит. по Delia Ferri, Anna Lawson указ. Соч., с. 72.
    14. Nano Nagle School v. Marie Daly [2015] IEHC 785
    15. Archibald v Fife Council Court House of Lords Decided 1 July 2004 Citation(s) [2004] ICR 954
    16. Anna Lawson, Disability and Equality Law in Britain: The Role of Reasonable Adjustment. Bloomsbury Publishing, 2008.p. 70.
    17. Eilis Barry BL, Review on Mental Health in the Workplace.Case Law Review under the Employment Equality Legislation on Mental Health in the Workplace: [сайт]. URL: https://www.ictu.ie/download/pdf/final_case_law_review_on_mental_health_in_the_workplace.pdf (дата обращения: 20.11.2017).
    18. European Anti-discrimination Law Review. 2012. № 15. URL: ec.europa.eu/justice/discrimination/files/antidiscrimination_lawreview15_en.pdf (дата обращения: 20.11.2017).

    РФ, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рощинская, д. 5 к.2