Ценностно-нормативное регулирование в муниципальном и местном самоуправлении

Следует отметить, что с момента передачи объектов социальной инфраструктуры предприятий муниципальным органам власти понятия «местное самоуправление» и «муниципальное управление» стали рассматриваться как синонимы. «Муниципальное управление … реализуется в рамках того или иного муниципального образования и называется «местное самоуправление» … это государственная власть по управлению местными делами локального образования внутри государства» [1]. Согласно определению, это нижняя ступень государственного управления в структуре «властной вертикали», содержательно не имеющая ничего общего с местным самоуправлением, которое в социальном плане должно представлять результат процесса самоорганизации населения на основе принятия жителями ответственности за жизнь в своем городе или поселке. Употребление столь разных по содержанию терминов как синонимов говорит о полном непонимании местного самоуправления как особого социального процесса, в основе которого лежит длительный период социально-экономической самоорганизации населения не по месту совместной работы, как это было на протяжении 70-летнего советского этапа, а по месту совместного проживания, что практически не имеет аналогов в отечественной культуре. В основе данного процесса, на наш взгляд, лежит проблема согласования ценностей жителей муниципального образования по таким основным вопросам совместной жизни, как уровень затрат на коммунальные услуги, степень обязательного личного участия в общественной жизни и допустимого вмешательства в личную жизнь каждого; избрания, назначения и отчетности выбранных органов местного самоуправления и целый ряд аналогичных вопросов, которые, как показывает практика развития муниципального управления, до настоящего времени так и не стали областью интересов социологии управления. Если при этом учесть, что согласованные решения по данным вопросам должны приниматься людьми в возрастном диапазоне от 14 до 80 лет, различающимися по уровню дохода в десятки раз, основные интересы которых сосредоточены на работе, приносящей доход, приезжающими в свой муниципальный округ как в спальный район и не особенно расположенными к общению в силу отсутствия каких-либо общих интересов, то становится понятно, что согласование ценностных ориентаций таких людей – это длительный процесс социального управления. В этом, на наш взгляд, и состоят коренные отличия муниципального управления, которое, по сути, есть ничто иное, как государственное управление последним звеном выстроенной «вертикали власти», от местного самоуправления, которое, по сути, есть управление социально-экономическим поведением граждан на основе согласования ценностей, норм и правил поведения не по вопросам идеологии, любви к Родине или патриотизма, а по вопросам совместного проживания. Управление таким поведением на основе согласования систем ценностей есть полностью социально-управленческая проблема, начинающаяся с решения вопросов методологии подобной работы, разработки программ, методик и техники проведения исследований, социотехники принятия и согласования решений и заканчивая разработкой рекомендаций муниципальным органам власти по развитию местного самоуправления на основе согласованных ценностных ориентаций.
Следует иметь в виду, что управление поведением в современной экономике построено отнюдь не на логике и научных доказательствах правильности или ложности той или иной экономической теории, а на ценностных основаниях тех аксиом, которые лежат в основе этих теорий. Очевидность этой мысли особенно ярко проявляется в условиях экономических кризисов, когда сомнениям подвергаются, казалось бы, незыблемые экономические постулаты. Через двадцать лет после начала экономических трансформаций в нашей стране невозможно привести никаких научных доказательств преимуществ либеральной экономики перед планово-административной экономикой: и та, и другая опираются на различные системы ценностей, а вопрос о ценностях лежит вне логики научных доказательств. Проблема резких трансформаций, связанных с изменением системы ценностей состоит в том, что низкий теоретический уровень анализа таких преобразований обусловлен, в первую очередь, отсутствием методологии, адекватной целям и задачам такого анализа и отвечающих современным научным требованиям к обществознанию. С другой стороны, полное игнорирование социальной составляющей таких преобразований ведет к длительному попаданию социально-экономических систем в институциональные ловушки, под которыми следует понимать возникающие из ценностных систем реформаторов неэффективные устойчивые правила игры, при которых никто не заинтересован в реальном развитии экономической системы. Очевидно, что в основе ценностных оснований либеральной экономики лежит индивидуализм, особым образом понимаемая свобода – как полная независимость от социума, безусловный приоритет стоимостного измерителя ценностей. Возможность переноса этой ценностной системы в отечественную культуру с 18 века делила русское общество на западников и славянофилов. В социологической науке наиболее определенно на этот счет высказался М. Вебер [2], который считал, что основные ценности европейской культуры являются продуктом случайного стечения обстоятельств в европейской истории и перенос этой системы ценностей в другие культурные ареалы приведет к катастрофам. В частности, оправдался его прогноз о революции 1917 года в России при попытке внедрить ценности экономического либерализма. Экономические трансформации 90-х годов можно рассматривать как продолжение этих попыток. Иную позицию занимают сторонники культурного детерминизма, которые считают, что в основе общества лежат ценности и нормы, соблюдение которых обеспечивает устойчивость и неповторимость общества. Индивид с изменившейся, обновленной системой ценностей, взглядов и интересов представляет угрозу традиционным социальным структурам. Видимо, в обществе должны складываться достаточно гибкие структуры, которые способны выразить растущее многообразие интересов, обеспечить распространение разнообразной информации, через систему образования и производства новых знаний, умений, технологий. Следует отметить, что основное отличие революций от трансформаций состоит в том, что первые ориентированы на ценности, разделяемые большинством населения, а вторые – на разработку норм и правил экономического поведения, устраивающих реформаторов. При этом принимаются нужные реформаторам законы, а ценности становятся предметом манипуляций массовым сознанием. Различие в ценностных основаниях подходов представлено на схеме (см. рисунок).