Институализация системного управления развитием региональной экономики

Когда речь идет о развитии регионов нашей страны, большинство исследователей акцентируют внимание главным образом на природных, технологических, человеческих и иных ресурсах регионального развития [2]. Также в последние годы появляются работы, посвященные институциональным аспектам регионального развития. Однако работ, посвящённых вопросам системного анализа институтов управления пространственным развитием экономики страны как системы взаимодействующих территорий и регионов, в нашей стране по отношению к важности данного вопроса незаслуженно мало.
Приступая к исследованию сложных социально-экономических систем, их сущности, механизма, возможностей регулирования и траекторий эволюции, в первую очередь необходимо определиться с используемыми методами и общей методологией проведения исследования.
Как отмечают современные исследователи, «экономические институты представляют собой определенные общественные решения, имеющие значение в первую очередь в силу их возможных последствий» [7. С. 10]. Значимость экономических институтов как элемента институционального окружения для экономического роста регионов обусловлена тем фактом, что институты играют ключевую роль в формировании мотивации экономических агентов и ограничении их деятельности, что оказывает непосредственное влияние на конечные экономические результаты. Это дает основание специалистам, в частности Д. Родрику, прийти к выводу, что именно наличие институтов является одним из основных факторов, определяющих возможности экономического роста в регионе в целом и в пределах конкретно взятой территории в частности (см. рисунок).
Согласно взглядам ряда современных исследователей, экономические институты, оказывающие стимулирующее воздействие на экономику, возникают в случаях, когда выполнены следующие необходимые условия [7]:
1. Политическая власть находится в распоряжении групп, заинтересованных в наличии «широко разветвленной системы инфорсмента прав собственности» [7. С. 10].
2. Имеются эффективные механизмы ограничения злоупотребления властными полномочиями.
3. Отсутствуют возможности извлечения существенной ренты посредством пребывания у власти.
Наше исследование также опирается на указанные принципы и, в первую очередь, принцип методологического индивидуализма, поскольку мы согласны с мнением, что «человек есть продукт общественной эволюции», но «все действия производятся индивидами», а соответственно, по выводу Л. фон Мизеса, «путь к познанию коллективных ценностей лежит через анализ действий отдельных индивидов» [4. С. 43].
Необходимо отметить, что принцип методологического индивидуализма в настоящее время подвергается существенной критике, и в качестве альтернативного варианта, как правило, выступает холизм (методологический коллективизм).
Холизм может выступать в качестве принципа сосуществования в замкнутых системах. На наш взгляд, ключевым моментов в данном случае должен служить именно тезис замкнутости системы. В качестве примеров замкнутых систем можно привести родовую общину в древнем мире (людьми, по свидетельству антропологов, в таких системах считались только члены общины), социально-экономические системы таких стран, как Северная Корея, и в значительной степени Советский Союз. При рассмотрении деятельности человечества на глобальном уровне, когда хозяйственная деятельность затрагивает природно-экологические системы, в качестве замкнутой системы можно считать единую геосистему планеты Земля.
Поскольку капитализм как социально-экономическую систему с точки зрения системного подхода и общей теории систем можно отнести к открытым нестабильным системам, мы согласны с выводом Д. Миропольского, что в капиталистической системе «индивидуализм доминирует над холизмом» [5].