Пути разрешения коллизий в конституционном праве

Устранение коллизий предполагает высокий уровень профессионализма в сфере правотолкования и правоприменения, точный анализ обстоятельств дела и выбор наиболее эффективного и целесообразного варианта решения. Как правило, это комплексная задача, требующая аналитического подхода, и бесспорно, что ее решение на практике невозможно без глубокого теоретического исследования природы коллизий. В современной литературе можно встретить разные подходы касательно способов устранения и преодоления правовых коллизий.
Существуют согласительные (порядок рассмотрения разногласий между органами государственной власти, иными субъектами, добровольно одобренный ими) и судебные (разногласия и коллизии между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов могут быть по инициативе их участников предметом судебного разбирательства) процедуры разрешения коллизий в конституционном праве.
Довольно точно по поводу путей разрешения коллизий высказывался Ю.А. Тихомиров, выделивший следующие способы решения данной задачи:
● планомерное, системно упорядоченное развитие законодательства;
● последовательный курс на реализацию законов;
● переговорный процесс;
● применение коллизионных норм;
● рассмотрение юридических споров;
● восстановление прежнего или создание нового юридического состояния [3].
Для Н.И. Матузова эффективными способами преодоления правовых коллизий являются:
● толкование;
● принятие нового акта;
● отмена старого;
● внесение изменений или уточнений в действующие акты;
● судебное, административное, арбитражное рассмотрение;
● систематизация законодательства, гармонизация юридических норм;
● переговорный процесс, создание согласительных комиссий;
● конституционное правосудие.
Некоторые из этих способов используются одновременно. Существуют также международные процедуры устранения конфликтов [2].
Заметим, что всех нюансов преодоления правовых коллизий закон предусмотреть не может, так как это не входит в предмет последнего. Однако факт существования единого постулата о различной юридической силе нормативно-правового акта позволяет заключить, что закон мог бы создать для судов «правовую почву», чтобы довольно продуктивно работать на тех аспектах коллизионности, где не идет речь о соответствии нормативно-правовых актов Основному закону (Конституции). Кроме того, это дает возможность проработать такой острый правовой вопрос, как место нормативных актов Президента в системе законодательства РФ. Ключевое значение в сфере федеративного устройства России имеет вопрос разработки единой правовой позиции, которая позволила бы разрешать противоречия между федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ по предметам их совместного ведения.
Конституционный Суд играет особую роль в разрешении часто возникающих коллизий в рамках федеративных отношений, взаимодействия всех ветвей власти, защиты прав граждан. Поскольку это наиболее авторитетный и высокопрофессиональный уровень разрешения правовых вопросов, Конституционный Суд должен иметь больший «правовой вес» в разрешении коллизий при осуществлении различными органами и должностными лицами своих полномочий, при возникновении споров о компетенции и соответствии нормативно-правовых актов Конституции РФ.
Кроме того, решения Конституционного Суда считаются источниками права, которым присуща сила закона в материально-правовом смысле. Прецеденты, которые создает Конституционный Суд (как и акты толкования), приобретают нормативно-регулирующее значение. Поэтому они рассматриваются как высшие по своей юридической силе нормы права, распространяющиеся на неопределенно большой круг случаев и субъектов конституционно-правовых отношений.