Возмещение имущественного вреда при реабилитации

COMPENSATION FOR PROPERTY DAMAGE UNDER REHABILITATION



А.С. Виноградов
О.Г. Часовникова
A.S. Vinogradov
O.G. Chasovnikova
anvin80@inbox.ru
anvin80@inbox.ru
доцент кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук
старший преподаватель кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук
an Associate Professor at the Department of Criminal Procedure, Saint-Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, PhD in Law
an Assistant Professor at the Department of Criminal Procedure, Saint-Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, PhD in Law
г. Санкт-Петербург
г. Санкт-Петербург
St. Petersburg
St. Petersburg

Ключевые слова:

  • возмещение
  • имущественный вред
  • реабилитация
  • материальный ущерб
  • уголовный процесс
  • необоснованное обвинение
  • осуждение
  • Keywords:

  • compensation
  • property damage
  • rehabilitation
  • material damage
  • criminal procedure
  • ungrounded charge
  • conviction
  • В статье рассмотрены теоретические и практические аспекты возмещения имущественного вреда при реабилитации в ходе уголовного судопроизводства. По мнению авторов, имущественный вред, причиненный гражданину правоохранительными органами, представляет из себя материальный ущерб и убытки, возникшие непосредственно в связи с принуждением уголовно-процессуального характера, применяемым как органами дознания, следствия, прокуратуры, так и судебными органами в отношении подозреваемых либо обвиняемых лиц.
    В статье исследованы основные этапы становления и развития института реабилитации в российском уголовном процессе, проанализированы примеры из практики по возмещению имущественного вреда в ходе реабилитации, выявлены проблемные вопросы реализации соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства, определены перспективы дальнейшего совершенствования деятельности органов дознания и предварительного следствия и суда в рассматриваемой сфере.

    The article studies theoretical and practical matters dealing with compensation for property damages under rehabilitation in the course of criminal proceedings. In the authors’ opinion the property harm caused to a citizen by law enforcement authorities is a material damage and losses resulted from the enforcement under criminal law which is used by inquiry officers, investigation and public prosecution agencies along with legal agencies with regard to suspects or defendants.
    The article explores the basic stages of the formation and the development of the institution of rehabilitation in the Russian criminal procedure, it analyzes examples drawn from the practice of compensation of property damages in the course of rehabilitation, it reveals problematic issues of implementation of criminal procedure legislation and defines perspectives for further development of the bodies of investigation and preliminary investigation and court in the above mentioned sphere.

    Обзор статьи

    Как и многое в социально-правовой сфере, институт реабилитации имеет свою давнюю историю. Процесс его становления и развития в отечественном законодательстве можно подразделить на несколько периодов: дореволюционный, советский и российский.
    Одним из основополагающих законодательных памятников Древнерусского государства является «Русская правда», которая признавалась актом с официальным статусом. Согласно «Русской правде», причинение вреда важно, но не важнее самой обиды, им причиненной. Поэтому имело место мщение за причиненное оскорбление [3. С. 52].
    Современные черты институт реабилитации приобретает в уголовно-процессуальном законодательстве России середины XIX века. Дальнейшее становление рассматриваемого института несколько приостанавливается в результате принятия молодой советской властью Декрета № 1 «О суде» в 1917 году, однако затем продолжает свое развитие.
    В законодательстве советского периода органы следствия и прокуратуры наделялись правом выносить акт о реабилитации невиновного в случае прекращения уголовного производства на досудебной стадии. Причем с развитием уголовно-процессуального законодательства усовершенствовались не только нормы, касающиеся правовых оснований признания невиновным, но и вопросы обеспечения права на реабилитацию лиц, в отношении которых прекращено уголовное преследование.
    Одна из основных задач современного уголовного судопроизводства – защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод, что, безусловно, отвечает нравственной позиции общества.
    Действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации [1] (далее – УПК РФ) основания и порядок реабилитации регламентированы главой 18 (ст. 133–138).
    Частью 2 ст. 6 УПК РФ установлено, что назначение виновному справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
    Возмещение реабилитированному имущественного вреда согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ подразумевает выплату заработной платы и других средств, которых данное лицо лишилось в результате незаконного уголовного преследования.
    Несмотря на правовую регламентацию в УПК РФ, вопросы применения соответствующих норм на практике нередко вызывают проблемы.
    Так, по данным статистики, при рассмотрении районными судами Свердловской области заявлений реабилитированных лиц вопрос о возмещении заработной платы разрешался в 50% случаев.
    Требования лица о возмещении других средств (упущенной выгоды в сфере предпринимательской деятельности) были предметом рассмотрения только в одном случае. При этом в возмещении упущенной выгоды лицу было отказано.
    Из материалов практики. В Кировский районный суд г. Екатеринбурга обратился К., оправданный по приговору того же суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В обоснование своих требований К. указал, что в связи с возбуждением и расследованием в отношении него уголовного дела и применением к нему до дня вынесения оправдательного приговора меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он был лишен дохода, который мог получить в результате обычной эксплуатации автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.
    Отказывая К. в удовлетворении требований, судья указал, что он с заявлениями о получении разрешений на выезд с места постоянного жительства в период уголовного преследования ни к следователю, ни к суду не обращался. Кроме того, техническое состояние автомобиля после ДТП не позволяло использовать его для извлечения дохода. Основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы стало отсутствие у К. места работы.
    Вместе с тем в другом случае суд удовлетворил требования реабилитированного о взыскании неполученной заработной платы за период нахождения под стражей, несмотря на то что он был уволен по собственному желанию непосредственно после задержания.

    Список использованной литературы

    1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
    2. Федеральный закон РФ от 01.07.2010 г. № 144-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2010. 7 июля. № 147.
    3. Российское законодательство Х–ХХ веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси / под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. литература, 1984. 432 с.

    РФ, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рощинская, д. 5 к.2