«Зеркальная» статистика внешнеторговых данных России и Норвегии

“MIRROR” STATISTICS OF RUSSIAN AND NORWEGIAN DATA ON FOREIGN TRADE



Э.Р. Ризванова
Elvira Rizvanova
spbrizvanova@mail.ru
аспирант кафедры статистики и моделирования социально-эконо-мических процессов ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный торгово-экономический университет»
a PhD student at the Department of Statistics and Modelling of Socio-Economic Processes, "Saint-Petersburg State University of Trade and Economics"
г. Санкт-Петербург
Saint-Petersburg

Ключевые слова:

  • российско-норвежские отношения
  • сопоставимость данных
  • импорт
  • внешняя торговля; экспорт
  • гармонизированная система ВТО
  • товарная структура
  • «зеркальная» статистика
  • Keywords:

  • Russian-Norwegian relations
  • foreign trade
  • commodity composition
  • export
  • import
  • harmonized system of WCO
  • data compatibility
  • “mirror” statistics
  • Проведен анализ сопоставимости официальных данных экспорта и импорта российско-норвежских торговых отношений за 2001, 2005, 2009 и 2013 годы. В качестве единой классификации для двух стран выбрана Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации.
    В работе сформулированы существенные ограничения и примечания для проведения анализа сопоставимости данных. Можно предположить, что величина объемов российского экспорта в Норвегию и норвежского импорта из РФ не влияет на величину уровня различий, и наоборот, величина объемов российского импорта из Норвегии и норвежского экспорта в РФ может оказывать влияние на величину уровня различий. Независимо от количества анализируемых товарных групп расхождения в данных двух стран об объемах ввоза/вывоза, согласно Таможенной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, между экспортом РФ в Норвегию и импортом Норвегии из РФ существенны, а между импортом РФ из Норвегии и экспортом Норвегии в РФ незначительны. С уменьшением количества отобранных товарных групп для сопоставительного анализа растет среднее различие одного элемента данных двух структур. Каждая из названных стран считает, что она импортирует больше, чем экспортирует. Анализ сопоставимости объемов ввоза и вывоза товаров, согласно Гармонизированной системе, более объективен и корректен по сравнению со Стандартной международной торговой классификацией.

    The author has analyzed compatibility of official data on export and import operations in trade relations between Russia and Norway in 2001, 2005, 2009 and 2013. The Harmonized Commodity Description and Coding System developed by the World Customs Organization (WCO) have been used as a unified classification tool.
    The study has defined significant restrictions and notes for analyzing data compatibility. One may assume that the volumes of the Russian exports to Norway as well as the ones of the Norwegian import from Russia do not affect the degree of trade discrepancy while the volumes of Russian imports from Norway and the exports from Norway to Russia on the contrary might have an effect upon the degree of such discrepancy. Regardless of the number of commodity groups under analysis the divergences in the trade data of the two countries with regard to the volumes of export/import operations valued as per the Common Commodity Nomenclature of Foreign Economic Activity of the Customs Union (FEACN) state that the discrepancy between the exports from Russia to Norway and the imports of Norway from Russia is significant while the mismatch between the Russian imports from Norway and the exports from Norway to Russia remains to be insignificant. Reduction of the number of commodity groups selected for the comparative analysis results in increase in the average difference of one particular data element used by the parties. Thereupon each country considers it imports more goods from than it exports to. The analysis of compatibility of the volumes of imports and exports based on the Harmonized System is considered to be more fair and correct when compared to Standard International Trade Classifications.

    Обзор статьи

    Введение. На сегодняшний день в сложившейся экономико-политической ситуации в мире наиболее остро стоят вопросы сохранения двустороннего и многостороннего сотрудничества стран-контрагентов. Россия пытается вести добропорядочные дружественные отношения в области внешнеторговой деятельности, в том числе и со Скандинавскими странами. В особенности это является актуальным для региона деятельности Северо-Западного Федерального округа, где на протяжении последних двух десятилетий накапливался положительный эффект от внешнеэкономического сотрудничества с Данией, Норвегией, Финляндией и Швецией в таких областях, как торговля, туризм, внешнеэкономические связи и другие. Текущее состояние отечественной экономики позволяет переосмыслить товарную структуру внешней торговли, уйти от проблем роста объемов ввоза и вывоза определенных товарных групп к качеству получаемых данных во внешнеторговой деятельности.
    В связи с вышеизложенным актуальными можно назвать вопросы улучшения и интерпретации получаемых результатов в ходе проведения анализа «зеркальной» статистики на основе официальной информации. Таким исследованиям в известных публикациях уделено относительно мало внимания, посвящено небольшое количество специализированных исследовательских работ, и можно выделить лишь некоторых ученых, работающих в данном направлении.
    В частности, Е. Быркова рассматривает динамику производства, ввоза/вывоза основных товарных групп экспорта и импорта РФ, например, в нефтяной, химической, текстильной, древесной и других отраслях промышленности [2]. Особенности транспортной и таможенной логистики при экспорте нефтепродуктов на примере Ростовской области изучают Н.А. Целигоров и М.Ю. Щерба. Описанный опыт использования выгодного географического положения, дающего огромный экспортный потенциал, может быть интересен и для других, например, региона деятельности Северо-Западного федерального округа, который тоже имеет выгодное, стратегически важное географическое положение, но на сегодняшний день столкнулся со спадом деловой активности [8]. Также интересна работа Ю.Н. Меринова и Ю.Ю. Мериновой, в которой проведен анализ развития транспортной инфраструктуры в Ростовской агломерации [6]. Существенный вклад в направлении прогнозирования экономического развития взаимодействующих государств внесли В.Г. Анисимов, М.Ю. Горбатов и Т.Н. Сауренко. Они выполнили детальный анализ моделей динамики показателей, доказали, что даже в простом наборе уравнений динамики содержится огромное разнообразие вариантов развития событий, что ставит под сомнение возможность адекватного прогноза развития экономики [1]. В работе А.С. Гореловой проведено исследование практических аспектов применения специфических терминов и понятий Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТНВЭД ТС) [4]. В.Ф. Волков и С.И. Шаныгин предложили ряд математических способов оценивания и повышения точности информации об экономических системах, но в рамках рассматриваемой тематики они могут быть применены ограниченно и не позволяют решить все существующие проблемы [3]. Так как до сих пор остаются нерешенными многие вопросы, тема статьи представляется актуальной и в настоящее время.
    Одним из решений проблемы несопоставимости отечественной официальной информации с иностранной является конвертация исходных данных в соответствующую товарную классификацию страны-контрагента, например, в аналитическую Стандартную международную торговую классификацию (СМТК). Проведенный анализ сопоставимости данных России, Дании, Норвегии, Финляндии и Швеции показал наличие существенных расхождений как у России со Скандинавскими странами (например, России с Финляндией и Швецией), так и у Скандинавских стран между собой (например, Финляндии и Швеции) [7]. Предположительно, расхождения существенны из-за неправильного отнесения товаров при ввозе/вывозе к какой-либо товарной группе. Для выявления сути причин расхождений требуется еще более глубинное исследование товарных групп и подгрупп ввоза и вызова товаров, анализ экспертных мнений отечественных и иностранных специалистов в этой области. В данной статье рассматривается сопоставимость данных в единой классификации – Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (ГС ВТО) – для подтверждения или опровержения гипотезы о том, что расхождения в официальной информации России и Норвегии, согласно ГС ВТО, будут также существенными.
    Особенности проведенного исследования. Во внешнеторговой деятельности России со Скандинавскими странами российско-норвежские отношения не являются лидирующими. Тем не менее, эти взаимоотношения значимы как для РФ, так и для Норвегии. Выбор такого контрагента для сравнения обусловлен тем, что Норвегия – единственная страна из всех Скандинавских стран, которая в широком доступе представляет официальную статистическую информацию в различных классификациях, как национальных, так и всемирных, в том числе СМТК и ГС ВТО. Несмотря на то, что ГС ВТО принята всеми Скандинавскими странами в качестве основной при осуществлении мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеэкономической деятельности и ведения таможенной статистики, для широкого доступа такую официальную информацию Дания, Финляндия и Швеция не предоставляют.
    Не исключено, что данные о результатах внешней торговли, согласно ГС ВТО, все Скандинавские страны публикуют в печатных изданиях, как это делает Россия (квартальные и годовые сборники Федеральной таможенной службы России «Таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации»). В связи с тем, что подобные сборники в библиотеки поступают через 1,5-2 года после опубликования, Федеральная таможенная служба РФ на сегодняшний день представляет информацию об итогах внешней торговли со странами-контрагентами на своем официальном сайте. Это позволяет актуализировать научные исследования во времени.

    Список использованной литературы

    1. Анисимов В.Г., Горбатов М.Ю., Сауренко Т.Н. Модель динамики показателей экономического развития взаимодействующих государств // Вестник Российской таможенной академии. 2013. № 2. С. 33–44.
    2. Быркова Е. Итоги внешней торговли основными товарами в 2014 году // Информационный бюллетень «ПРОВЭД». Итоги 2014 г. С. 17–24.
    3. Волков В.Ф., Шаныгин С.И. Оценивание точности модельных исследований при планировании и управлении инновациями // Экономика и управление. 2014. № 6 (104). С. 24–31.
    4. Горелова А.С. Исследование практических аспектов применения специфических терминов и понятий ТН ВЭД // Академический вестник. 2013. № 2 (15). С. 115–118.
    5. Дюкина Т.О., Зуга Е.И., Ковалев В.В. Теория статистики с элементами эконометрики / под ред. В.В. Ковалева. М.: Юрайт, 2014.
    6. Меринов Ю.Н., Меринова Ю.Ю. Развитие транспортной инфраструктуры в Ростовской агломерации // Академический вестник. 2012. № 2 (13). С. 83–88.
    7. Ризванова Э.Р. Российско-сканди-навские торговые отношения на современном этапе // Экономика и управление. 2014. № 11. С. 82–88.
    8. Целигоров Н.А., Щерба М.Ю. Особенности транспортной и таможенной логистики при экспорте нефтепродуктов из Ростовской области // Академический вестник. 2014. № 1 (16). С. 18–22.
    9. Таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации за 2000, 2002, 2004, 2006, 2008, 2010, 2012 // Федеральная таможенная служба РФ: [сайт]. URL: http://stat.customs.ru/ (дата обращения: 14.03.2015).
    10. Внешняя торговля Российской Федерации // Федеральная таможенная служба РФ: [сайт]. URL: http://stat. customs.ru/apex/f?p=201:7:17780988354470 15::NO (дата обращения: 14.03.2015).
    11. External trade in goods // Statistics Norway: [сайт]. URL: https://www.ssb.no/ statistikkbanken/selecttable/ hovedtabellHjem.asp?KortNavnWeb=muh& CMSSubjectArea=utenriksokonomi& PLanguage=1&checked=true (дата обращения: 14.03.2015).
    12. Foreign Exchange Services, Yearly Average Rates // Ozforex: [сайт]. URL: http://www.ozforex.com.au/forex-tools/historical-rate-tools/yearly-average-rates (дата обращения: 14.03.2015).

    РФ, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рощинская, д. 5 к.2