Об отдельных аспектах регулирования гражданской ответственности руководителей корпораций

ON SOME ASPECTS OF REGULATION OF CORPORATE MANAGEMENT CIVIL LIABILITY



С.С. Покровский
Sergey Pokrovskiy
mccourt@mail.ru
судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
A Judge of the Arbitration Court of Saint-Petersburg and Leningrad region
г. Санкт-Петербург
Saint-Petersburg

Ключевые слова:

  • субсидиарная ответственность в деле о банкротстве
  • правило делового решения
  • фидуциарные обязанности
  • остаточный истец
  • Keywords:

  • subsidiary liability in the bankruptcy case
  • fiduciary duties
  • business judgment rule
  • residual plaintiff
  • В статье на примере судебных прецедентов канцлерских судов (судов справедливости) штата Делавэр (США) исследуется опыт правового регулирования гражданской ответственности руководителей корпораций и эволюция взглядов на наличие у них обязанностей перед корпоративными кредиторами в условиях финансовой неустойчивости юридических лиц.
    Опыт судов справедливости штата Делавэр демонстрирует адекватность использования понятия «интерес юридического лица», категорий «разумность» и «добросовестность» в правовой конструкции ответственности руководителей юридических лиц. Нахождение юридического лица в условиях финансового бедствия не вызывает обязанность руководителей действовать в интересах корпоративных кредиторов.
    Сопоставление судебной практики судов справедливости с отечественным законодательством демонстрирует тождество правовых средств, обеспечивающих надлежащее исполнение руководителями юридических лиц возложенных на них функций. В связи с этим концепции, выработанные прецедентным правом штата Делавэр, вполне приемлемы для отечественной правоприменительной практики.

    Using judicial precedents of the Delaware Courts of Chancery (courts of equity) as an example, the article studies experience of legal regulation of corporate executives civil liability and analyzes the evolution of opinions as to whether or not the management have any obligations to corporate creditors under financial instability of legal entities.
    The Delaware Courts of Equity experience demonstrates the adequacy of the use of the notions "the interest of a legal entity", "rationality", "good faith" in the context of liability of legal entities executives. The fact of being in a condition of financial distress does not charge the management with the duty to act in the interests of corporate creditors.
    The comparison of court practices of the courts of equity of the state of Delaware with the legislation of our country demonstrates identity of legal measurers, ensuring proper execution of powers vested in the management of legal entities. Thereupon the concepts being worked out by case law of the state of Delaware might be quite acceptable in local legal environment.

    Обзор статьи

    Ревизия института субсидиарной ответственности в законодательстве о банкротстве в 2009–2013 гг. [2; 3], актуализировала вопросы определения критериев правомерного поведения лиц, осуществляющих руководство хозяйственной деятельностью юридических лиц, и в первую очередь единоличных исполнительных органов – руководителей (директоров). Введение в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» понятия «вред, причиненный имущественным правам кредиторов» (абз. 32 ст. 2) [4] выдвинуло новую проблему – о наличии у таких лиц обязательств перед кредиторами несостоятельного юридического лица. Вследствие внутреннего противоречия функций руководителей в условиях предпринимательского риска (с одной стороны, требуется посредством размещения активов обеспечить стабильное получение прибыли на перспективу, а с другой – необходимо не допустить причинения вреда юридическому лицу) затруднительно сформулировать императивные нормы, точно устанавливающие границы дозволенного или запрещенного поведения. В отечественной цивилистике описание правомерного поведения руководителей юридических лиц производится исключительно посредством нравственно-правовых принципов-категорий «разумность» и «добросовестность», а также оценочного понятия «интерес юридического лица» (п. 3 ст. 53 ГК РФ и абз. 7 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») [1; 4]. Обязанности перед кредиторами законом предусмотрены только для ликвидаторов, которые осуществляют руководство деятельностью юридического лица на завершающей стадии его существования. Причем эти обязанности аналогичны обязанностям руководителей перед юридическим лицом (п. 4 ст. 62 ГК РФ) [1].
    Категории «добросовестность» и «разумность», будучи фундаментальными и обладая многогранным, многоаспектным содержанием, находят различное внешнее выражение в разных правовых институтах. В доктрине признается невозможность и нецелесообразность их исчерпывающего легального определения. В Постановлении от 30 июля 2013 года № 62 [5], посвященном проблемам возмещения убытков лицами, входящими в органы управления юридического лица, Пленум ВАС РФ уклонился от формулирования дефиниций «добросовестность» и «разумность» и ограничился перечислением случаев, когда действия руководителей могут быть квалифицированы как недобросовестные и неразумные. Поведение руководителей в аспекте ответственности перед кредиторами юридического лица в Постановлении № 62 не рассматривалось.
    Лаконичность норм закона и отсутствие сложившейся судебной практики оправдывают обращение к правовому опыту развитых стран с устойчивой экономической и политической системой. В этом качестве наиболее предпочтительной видится практика канцлерских судов штата Делавэр (США). Обусловленная правом справедливости юрисдикция дает им возможность формировать уникальные средства защиты. Их судебные прецеденты оказывают влияние на практику других судов США, в том числе судов по банкротству, и дают американским ученым богатую почву для теоретических исследований [6].

    Список использованной литературы

    1. Гражданский Кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 22.10.2014 г.). Доступ из справ.-право-вой системы «КонсультантПлюс».
    2. Федеральный закон РФ от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
    3. Федеральный закон РФ от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
    4. Федеральный закон РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
    5. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
    6. Материалы по корпоративному праву США. Презентационные материалы и избранные статуты и выдержки из судебных решений (U.S. Corporate Law Materials. Presentation Materials and Selected Statute and Case Law Excerpts.) // Официальный сайт Высшего арбитражного суда Российской Федерации. URL: http://arbitr.ru/_upimg/8B4729A66A4574D8B652815751-AC0A68_USRFeng-rus 43663159_11.pdf (дата обращения: 16.06.2014).
    7. Lipson J.C. Directors’ Duties to Creditors: Power Imbalance and the Financially Distressed Corporation // 50 UCLA Law Review. 2003. № 189. Р. 1204.
    8. Lipson J.C. Governance In The Breach: Controlling Creditor Opportunism // Southern California Law Review. 2011. Vol. 84. № 1035. Р. 1045.
    9. Lipson J.C. The Expressive Function of Directors’ Duties to Creditors // Stanford Journal of Law, Business & Finance. 2007. Vol. 12. Spring. № 2. Р. 6.
    10. Murray J.H. Latchkey Corporations: Fiduciary Duties In Wholly Owned, Financially Troubled Subsidiaries // Delaware Journal of Corporate Law. 2011. Vol. 36. Р. 580.
    11. Trenwick Am. Litig. Trust v. Ernst & Young, L.L.P., 906 A.2d 168, 193 // Del. Ch. 2006.

    РФ, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рощинская, д. 5 к.2