Анализ динамики пенализации получения взятки

ANALYSIS OF THE DYNAMICS OF PENALIZATION OF BRIBERY



А.Е. Козлов
В.Ю. Ларин
Alexander Kozlov
Viktor Larin
aekozlov1@yandex.ru
v.yu..larin@yandex.ru
доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин, Государственный институт экономики, финансов, права и технологий, кандидат юридических наук, доцент
преподаватель кафедры оперативно-разыскной деятельности Рязанского филиала Московского университета МВД РФ им. В.Я. Кикотя
Senior Lecturer at Criminal Law Department, State Institute of Economics, Finance, Law and Technologies, PhD in Law
a lecturer at the Department of Operative Investigation Activity, Ryazan Branch of Kikotya Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia
г. Гатчина
г. Рязань
Gatchina
Ryazan

Ключевые слова:

  • взяточничество
  • штраф
  • санкции уголовно-правовой нормы
  • пенализация
  • судебная статистика
  • лишение права занимать определенные должности
  • Keywords:

  • bribery
  • fine
  • penalization
  • deprivation of the right to occupy certain positions
  • sanctions criminal law
  • judicial statistics
  • В современный период приоритетным направлением развития правовой системы России является обеспечение прав и свобод личности. В процессе применения уголовно-правовых норм в данной сфере наметился ряд актуальных проблем. Одной из них является пенализация получения взятки.
    Авторами статьи дается краткая характеристика пенализации получения взятки. Проведен сравнительный ретроспективный анализ норм привлечения к ответственности за преступления, предусмотренные ст. 290 УК РФ. В процессе исследования рассмотрены основные проблемы существующих норм привлечения к ответственности за коррупционные преступления, проанализированы статистические данные. На основе анализа законодательства и статистических данных авторами статьи предложены перспективные пути совершенствования норм об ответственности за коррупционные преступления, предусмотренные ст. 290 УК РФ.

    Ensuring rights and freedoms of individuals has been currently considered a top priority in the development of the Russian legal system. There emerged a number of relevant burning issues in the course of implementation of legal norms. One of the mentioned problems is penalization of bribery.
    The authors provide a brief description of penalization of bribe acceptance with having conducted a comparative retrospective analysis of legal norms providing accountability for crimes covered by Art.290 of the Russian Criminal Code. The research studies key issues of existing norms of accountability for corruption offences and analyses relevant statistical data. Based on the analysis of legislation and statistical data the authors suggest promising ways of development of the norms of liability for corruption offences covered by Art.290 of the Russian Criminal Code.

    Обзор статьи

    Пенализация предполагает «процесс установления характера наказуемости криминализированных деяний законодателем, а также процесс назначения наказания в судебной практике» [9. С.8]. От качества пенализации зависит эффективность борьбы с преступлениями и обеспечение безопасности объектов уголовно-правовой охраны. П.В. Агапов отмечает, что «можно выделить два аспекта пенализации. Первый аспект заключается в конструировании санкции уголовно-правовой нормы. Второй – связан с практикой назначения наказания и иных мер уголовно-правового характера за соответствующее общественно опасное деяние» [8. С.36].
    Одним из наиболее распространенных должностных преступлений, является получение взятки (ст. 290 УК РФ [1]), судебная и законодательная пенализация которого неоднократно претерпевала изменения. Последние законодательные изменения в наказуемости данной нормы произошли в марте 2015 года. Такая динамика, безусловно, нуждается в научном анализе.
    Согласно данным Генеральной Прокуратуры РФ количество зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ с 2010 по 2014 год снижается (с 7747 до 5945), хотя в 2013 году был зафиксирован их незначительный рост (на 2%) [14]. Иную тенденцию показывают статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Так, за 2007 год по ст. 290 УК РФ было осуждено 1785 человек, за 2008 год – 1742 человека, за 2009 год – 1837 человек, за 2010 год – 2032, за 2011 год – 1797 человек, 2012 год – 1142, за 2013 год – 1570 человек, 2014 год – 1625 человек [16]. Иными словами, до 2010 года наблюдалось увеличение числа лиц, осужденных за получение взятки, в 2011–2012 году произошло снижение их числа, а с 2013 года имело место увеличение числа осужденных. Таким образом, на фоне снижения общего количества случаев получения взяток налицо рост числа осужденных за эти преступления. Отсюда можно констатировать, что в России имеет место тенденция увеличения взяточников, но при этом снижается количество совершаемых ими преступлений (уменьшение эпизодов преступной деятельности).
    Российский законодатель уделяет особое внимание вопросам противодействия преступлениям коррупционной направленности, прежде всего, получению взятки. Свидетельством этого служат неоднократные изменения ст. 290 УК РФ, в частности, ее санкций.
    В первоначальной редакции УК РФ 1996 года санкция ч. 1 ст. 290 УК РФ содержала альтернативные наказания: штраф и лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Санкции ч. 2 – 4 ст. 290 УК РФ предполагали безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет. При этом ч. 2 и 3 ст. 290 УК РФ предусматривали дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а ч. 4 ст. 290 УК РФ – в виде конфискации имущества. Таким образом, санкции имели высокий карательный потенциал.
    Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» [2] в ст. 290 УК РФ были внесены изменения, которые в основном затронули санкции этой нормы. В частности, в ч. 1 данной статьи было заменено исчисление штрафа в минимальных размерах оплаты труда на твердые денежные суммы с одновременным увеличением его размера. В ч. 4 указанной статьи вместо конфискации имущества было введено дополнительное наказание в виде штрафа до одного миллиона рублей. Санкции ч. 23 ст. 290 УК РФ изменений не претерпели. В таком виде санкции ст. 290 УК РФ просуществовали до мая 2011 года.
    Анализируя данные официальной судебной статистики (судебную пенализацию) по данной норме, можно констатировать, что основным наказанием за данное преступление являлось лишение свободы условно. Так, за 2009 год оно было назначено 1164 осужденным (63,3% всех осужденных по данной статье), за 2010 год – 1276 осужденным (62,7%). Реальное лишение свободы за эти же годы назначено каждому четвертому (469 лицам за 2009 год и 494 лицам за 2010 год). Наказание в виде штрафа назначено каждому десятому осужденному (200 лицам за 2009 год и 249 лицам за 2010 год) [17]. Массовость применения условного осуждения можно объяснить тем, что с помощью него суды пытаются назначить соразмерное наказание в условиях отсутствия альтернативных наказаний, которые можно было бы применить. Иными словами, налицо расхождение судебной и законодательной пенализации преступлений.

    Список использованной литературы

    1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
    2. Федеральный закон РФ от 08.12. 2003 г. № 162ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законнодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
    3. Федеральный закон РФ от 4.05.2011 г. № 97ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 19. Ст. 2714.
    4. Федеральный закон РФ от 07.12.2011 г. № 420ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7362.
    5. Федеральный закон РФ от 8 марта 2015 г. № 40ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1410.
    6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.12.2013 г. № 33 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 2.
    7. Аветисян П.А. Дополнительные наказания и их назначение: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003.
    8. Агапов П.В. Основы противодействия организованной преступной деятельности: автореф. дис. …дра юрид. наук. М., 2013.
    9. Антонов И.М. Пенализация преступлений, причиняющих вред здоровью: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2004.
    10. Бухаров Н.Н., Бозиев Т.О. Значение оперативной информации при выявлении взяточничества // Научный портал МВД России. 2011. № 13. С. 80–86.
    11. Вейберт С.И. Взяточничество: проблемы квалификации и назначения наказания: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2007.
    12. Витвицкая С.С. Проблемы конструирования штрафных санкций за преступления в сфере экономической деятельности // Юристъ Правоведъ. 2014. № 6(67). С. 81–83.
    13. Ларина Л.Ю., Пантюхина И.В. Проблемы пенализации преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности личности // Законодательство. 2014. № 9. С. 70–76.
    14. Показатели преступности России // Генеральная прокуратура Российской Федерации. Портал правовой статистики. URL: http://crimestat.ru/offenses_chart (дата обращения: 25.04.2015).
    15. Пояснительная записка к законопроекту № 6649506 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования уголовноправового механизма противодействия преступлениям коррупционной направленности) // Официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации. URL: http://www. asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka New%29?OpenAgent&RN=6649506&02 (дата обращения: 25.04.2015).
    16. Смоляная Н.Г. Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов на Дону, 2008.
    17. Статистические данные Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: [сайт]. URL: http://www.cdep. ru/index.php?id=79 (дата обращения: 25.04.2015).
    18. Сучков Р.Н. Получение взятки: уголовноправовое и криминологическое исследование: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007.

    РФ, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рощинская, д. 5 к.2