ISSN 1995-1248
DOI 10.26163/GIEF

Уголовно-правовая классификация рецидива и ее влияние на назначение уголовного наказания

CRIMINAL AND LEGAL CLASSIFICATION OF RECIDIVISM AND ITS INFLUENCE ON AWARDING CRIMINAL PUNISHMENT



Т.О. Бозиев
М.Н. Сипягина
Taulan Boziev
Mayya Sipyagina
yg.pravo14@yandex.ru
yg.pravo14@yandex.ru
заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин, Государственный институт экономики, финансов, права и технологий, кандидат юридических наук, доцент
аспирант кафедры уголовного права Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена
of the Criminal Law Department, State Institute of Economics, Finance, Law and Technologies, PhD in Law, associate professor
a PhD student at Criminal Law Department, the Herzen State Pedagogical University of Russia
г. Гатчина
г. Санкт-Петербург
Gatchina
Saint-Petersburg

Ключевые слова:

  • рецидив преступлений
  • классификация рецидива
  • простой, опасный и особо опасный рецидив
  • минимальные пределы назначения наказания
  • Keywords:

  • criminal recidivism
  • simple, dangerous and extremely dangerous recidivism
  • classification of recidivism
  • lower limits for punishment
  • В настоящее время тема рецидивной преступности особенно актуальна. Это связано со стабильным ростом ее показателей.
    Статья посвящена дискуссионным вопросам уголовно-правовой классификации рецидива. Структура статьи включает в себя три части по описанию трех ключевых аспектов: выявление проблематики уголовного наказания при рецидиве, освещение различных научных подходов к решению выявленных проблем и собственные предложения авторов по совершенствованию уголовного законодательства в данной сфере.
    По результатам исследования авторами были сделаны выводы о необходимости строгой дифференциации в области назначения наказания для различных видов рецидива, о необходимости расширения классификации видов рецидива, предложены собственные правовые дефиниции, разработаны нижние пределы уголовного наказания для различных видов рецидива. Предложения авторов по совершенствованию уголовного законодательства являются новаторскими и позволяют продолжить развитие и изучение института рецидива.

    The criminal recidivism issue has been an extremely relevant burden lately. The relevance of the matter is caused by the growth of its indicators.
    The article covers debatable issues of criminal and legal classification of recidivism. It is composed of three parts each dealing with the description of three basic aspects: revealing problematics of criminal punishment in cases of recidivism, extensive coverage of different scientific approaches aimed at solving problems revealed as well as presenting the authors' proposals of how relevant criminal legislation should be further developed.
    On the basis of the present research results the authors have made a conclusion emphasizing the need for strict differentiation in terms of awarding punishment in case of different types of recidivism, as well as necessity of further developing recidivism classification types. In addition the authors have proposed their own legal definitions and have worked out the lower limit for punishment dealing with different types of recidivism. The authors' proposals with regard to the development of criminal legislation are innovative ones and they make it possible to keep on developing as well as further researching the institution of recidivism.

    Обзор статьи

    Рецидив преступлений – одно из самых опасных социальных явлений, свидетельствующее о безрезультативности применения мер правового воздействия в отношении лиц, представляющих повышенную общественную опасность, а значит, порождающее недоверие к правоохранительным органам, подрывающее их авторитет и значимость в обществе.
    В настоящее время тема рецидивной преступности особенно актуальна на фоне стабильного роста ее показателей при снижении общего числа лиц, совершивших преступления (рис. 1) [17].
    Согласно данным статистики МВД с 2003 по 2014 год удельный вес рецидивной преступности вырос с 21,2 до 34,1% по отношению к общему числу раскрытых преступлений (рис. 2) [17].
    Криминологи, изучая детерминанты рецидивной преступности, сходятся во мнении, что основной ее причиной, прежде всего, является несовершенство уголовного законодательства.
    Еще сто с лишним лет назад известный русский юрист, криминалист, государственный деятель Н.С. Таганцев указывал на важность изучения повторения преступлений, как на средство, при помощи которого возможно оценить не только эффективность наказания вообще, как правового института, но и определить правовое значение отдельных видов наказания [16. С. 45]. Позднее выдающийся советский ученый-юрист, криминолог И.И. Карпец называл показатель рецидивной преступности единственным критерием эффективности уголовного наказания [6. С. 20]. Конечно же, с этими высказываниями трудно не согласиться. Именно проблемам эффективности уголовного наказания следует уделить особое внимание на современном этапе развития уголовного законодательства.
    На наш взгляд, первая проблема заключается в единообразном подходе к назначению наказания при любом виде рецидива. Следует отметить, что таких видов уголовный закон признает три: рецидив, опасный рецидив и особо опасный рецидив. Согласно положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ существует предел – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, ниже которого наказание при любом виде рецидива не должно назначаться.
    Таким образом, в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, суд, при наличии широкого перечня альтернативных наказаний, предусмотренных той или иной нормой Особенной части УК РФ, обязан применить наиболее строгое из них, которым чаще всего является лишение свободы, реже иные виды наказания.
    Так, Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга П. был приговорен к двум годам лишения свободы за кражу ювелирных украшений, которую он совершил, находясь дома у своей знакомой, что является преступлением средней тяжести, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в виде признания вины и компенсации ущерба, а также ходатайства о смягчении наказания от самой потерпевшей, суд назначил наказание, руководствуясь правилами ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как П. имел не снятую и не погашенную судимость за преступление, предусмотренное той же статьей [15].
    Насколько необходимо лишение свободы лицам, совершающим рецидив преступлений небольшой и средней тяжести, следует рассмотреть подробнее.
    В последнее время среди криминологов существует две полярно противоположные точки зрения. Первая из них основывается на так называемом «кризисе наказания», на минимализме в отношении назначения наказания, на максимальной депенализации уголовного закона. Так, известный норвежский криминолог Н. Кристи в одной из своих работ пишет: «Все, к чему прикасается полиция или тюрьма, становится преступлением, и пути назад уже нет» [8. С. 18]. Эту позицию разделяет и известный российский криминолог Я.И. Гилинский.
    Вторая точка зрения кардинально противоположна: приверженцы ее выступают категорически против либерализации и гуманизации уголовного закона, стремясь обосновать необходимость увеличить нижний предел, предусмотренный в ч. 2 ст. 68 УК РФ, дабы ужесточить наказание для лиц, совершающих тяжкие и особо тяжкие рецидивные преступления. Так, профессор Э.Ф. Побегайло считает, что рост преступности в России происходит на фоне необоснованной либерализации и гуманизации уголовного законодательства [1. С. 21].
    Как ни парадоксально, но в вопросе назначения наказания при рецидиве преступления правы, на наш взгляд, и те, и другие.
    На практике действующее законодательство «загоняет» в пенитенциарную систему лиц, не представляющих собой значительной общественной опасности (преступления небольшой и средней тяжести), тем самым подвергая их призонизации, закрепляя в них антисоциальные наклонности, нормы и правила преступного мира, преступную субкультуру [2. С. 87].
    Ю.М. Антонян дает такую характеристику личности многократного, но «не опасного» рецидивиста: «В целом, эту категорию можно назвать асоциальными личностями: они пассивны, плывут по течению, абсолютно дезадаптированы и не приспособлены к нормальной жизни, не умеют и не желают работать. Хотя среди них много многократно судимых, их нельзя (в общей массе) считать опасными преступниками: они совершают преступления лишь для удовлетворения самых примитивных потребностей» [10. С. 20]. То есть применение в отношении них специальной нормы о назначении наказания при рецидиве способствует превращению человека асоциального в антисоциального. В то же время применение наказаний, связанных с привлечением к труду может способствовать искоренению асоциального поведения.

    Список использованной литературы

    1. Алексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М.: НОРМА, 2006. 143 с.
    2. Бозиев Т.О., Шулина И.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика организованного убийства: монография. Гатчина: Изд-во ГИЭФПТ, 2014. 187 с.
    3. Бриллиантов А.В. Проблемы применения дефиниции «рецидив преступлений» // Уголовное право. 2010. № 2. С. 15–20.
    4. Гилинский Я.И. Криминология: теория, история, эмпирическая база, социальный контроль. СПб., 2009. 504 с.
    5. Голубева Л.А. Толкование права в законотворческом процессе // Журнал правовых и экономических исследований. 2013. № 2. С. 44–47.
    6. Карпец И.И. Об эффективности уголовного наказания // Социалистическая законность. 1966. № 5. С. 19–23.
    7. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.02.2013 г. № 31-О13-1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
    8. Кристи Н. Удобное количество преступлений. СПб.: Алетейя, 2006. 179 с.
    9. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа / СПбИВЭСЭП. СПб.: Знание, 2000. 279 с.
    10. Многократный рецидив преступлений / под ред. д.ю.н., проф. Ю.М. Антоняна. Рязань: Ред.-издат. отдел Академии ФСИН России, 2009. 315 с.
    11. Огородникова Н., Борисенко Е. Актуальные проблемы назначения наказания при множественности преступлений // Уголовное право. 2004. № 3. С. 59–61.
    12. Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2013 г. № 3-Дп-12-17. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
    13. Питецкий В. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Законность. 2004. № 9. С. 40–42.
    14. Приговор по уголовному делу № 1-15/11 от 02.02.2011 г. // Официальный сайт Смольнинского районного суда. URL: http://smolninsky.spb.sudrf.ru/ modules.php?name=sud_delo&srv_num=1& name_op=case&case_id=20947146&delo_id=1540006 (дата обращения: 25.03.2015).
    15. Приговор по уголовному делу № 1-58/2012 от 24.10.2012 г. // Официальный сайт Колпинского районного суда. URL: http://klp.spb.sudrf.ru/modules.php?name= sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=7392220&delo_id=1540006 (дата обращения: 25.03.2015).
    16. Таганцев Н.С. О повторении преступлений // Журнал Министерства юстиции Санкт-Петербурга. 1867. 296 c.
    17. Официальный сайт Министерства внутренних дел. Раздел «Статистика и аналитика». URL: http://mvd.ru/presscenter/ statistics (дата обращения: 25.03.2015).
    18. Официальный сайт Судебного департамента при ВС РФ. URL: http:// www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362

    РФ, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рощинская, д. 5 к.2