Хозяйская власть работодателя: конституционно-правовые аспекты

В отечественной науке трудового права, начиная с трудов Л.С. Таля, в качестве основной отличительной черты трудового договора часто указывается так называемая хозяйская власть работодателя. Л.С. Таль считал, что передача работником своей рабочей силы работодателю ведёт к образованию отношения власти-подчинения [7. С. 80]. В советское время Н.Г. Александров указывал на наличие распорядительно-дисциплинарной власти у определённых должностных лиц работодателя, которые для последнего составляют его обязанность [3. С. 214–216]. В новейшей литературе хозяйская власть также обсуждается. Понятие хозяйской власти развито в кандидатской диссертации С.П. Басалаевой [4].
С.П. Басалаева указывает, что «хозяйская власть заключается в необходимости и возможности осуществления работодателем управления организацией. Основанием необходимости управления организацией является объективно существующий внутренний порядок предприятия, который включает в себя постоянный характер выполнения работы, определенную организацию труда и контроль за его осуществлением. Возможность же осуществления управления основывается на экономической несамостоятельности работника» [4. С. 8–9].
Как видим, в определении хозяйской власти решающим является наличие на предприятии работодателя некоего внутреннего порядка, регламентирующего деятельность всех работников. Есть и другое мнение: С.В. Ведяшкин пишет, что «хозяйская власть является фактором, способствующим формированию в организации внутреннего трудового распорядка» [5]. При этом «назначение хозяйской власти в организации состоит в том, что она формирует определенный образ действия производственного коллектива, отдельного работника, определяет пределы должного поведения и обеспечивает подчинение каждого работника интересам и воле работодателя. В свою очередь интересы и воля являются содержанием хозяйской власти работодателя (социальный аспект) в организации» [5].
Таким образом, С.В. Ведяшкин, в отличие от С.П. Басалаевой, строит обратную причинно-следственную связь – не внутренний трудовой распорядок является причиной и предпосылкой необходимости власти, а власть, основанная на интересах работодателя, является условием внутреннего трудового распорядка.
Против власти как средства обеспечения интереса работодателя возражал ещё Л.С. Таль. По мнению учёного, «о "праве властвования" можно было бы говорить лишь в том случае, если бы управомоченный наделялся властью исключительно в своем интересе» [7. С. 459]. В связи с этим интересно сравнение позиции дореволюционного учёного с современным подходом к проблеме. Одним из основных принципов конституционного регулирования социально-трудовых отношений является принцип баланса интересов, а особенности регулирования обусловлены в том числе интересами работодателя. Если исходить из того, что необходимость хозяйской власти вытекает из интересов работодателя по формированию надлежащего внутреннего трудового распорядка, можно увидеть явное противоречие концепции Л.С. Таля. Он указывает на нелогичность такого подхода: «из права собственности на орудия производства ещё не вытекает право хозяина властвовать над рабочими и служащими» [7. С. 481].
В судебной практике хозяйская власть основывается на ч. 1 ст. 34 Конституции РФ [1], согласно которой каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Например, используется такая формулировка: «исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения» [2]. Как видно, права работодателя в отношении работника определяются его имущественными правами на другое имущество.