Методологические подходы к оценке уровня социально-экономического развития регионов: концептуальные различия

Methodological Approaches to Assessing Level of Social and Economic Development of Regions: Conceptual Differences



Е.А. Лубашев
Ye.Lubashev
Lybashev-EA@mail.ru
проректор по учебной работе ФГОБУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики», кандидат экономических наук, доцент
pro-rector for academic affairs of St. Petersburg State University of Service and Economics, PhD in Economics, associate professor
г. Санкт-Петербург
St. Petersburg
Рассматриваются методические подходы к оценке результатов социально-экономического развития регионов России. Сравниваются особенности применения различных методов, отражающих ряд объективных процессов и тенденций, характеризующих социально-экономическую ситуацию в регионах. Обосновывается необходимость разработки системной методологии оценки результатов деятельности исполнительных органов государственной власти регионального уровня.
Method approaches to assessing the results of social and economic development of regions of Russia are considered. We compare specific characteristics of applying various methods reflecting certain objective processes and tendencies characterizing social and economic situation in the regions. We prove the need to develop a system methodology of assessing the performance of regional executive governmental bodies

Ключевые слова:

  • социально-экономическое развитие
  • регионы
  • методические подходы
  • оценка
  • исполнительная власть
  • Keywords:

  • social and economic development
  • regions
  • method approaches
  • assessment
  • executive power
  • Обзор статьи

    Необходимость решения задач обеспечения конструктивной деятельности региональных и муниципальных органов власти обусловливает потребность в разработке системной методологии оценки результатов деятельности исполнительных органов государственной власти регионального уровня, которая, с одной стороны, характеризовала бы качество принимаемых управленческих решений, то есть деятельность должностных лиц и структурных подразделений органов власти, а с другой стороны, – внешние результаты деятельности, касающиеся изменений в важнейших аспектах жизнедеятельности подведомственной территории и социума.
    При этом оценка итоговых результатов деятельности относится, несмотря на свою значимость, к одной из наиболее сложных и одновременно наименее разработанных функций в управлении административно-территориальными образованиями. Проблема заключается в нерешенности ряда принципиальных вопросов, связанных с оценкой реальных результатов деятельности, выбором ее критериев и оценочных эталонов (стандартов). Эта и другие проблемы приводят к тому, что применение даже достаточно сложных и изощренных оценочных процедур не приводит к сколько-нибудь значительным результатам в практической деятельности органов муниципального управления.
    К причинам недостаточной эффективности оценочных процедур можно отнести:
    ● сложность самих объектов управленческого воздействия, обусловливающая затруднения в определении надежных показателей полезности (эффективности) различных управленческих решений (как в качественных, так и в количественных аспектах);
    ● влияние на возможную оценку результатов труда государственных и муниципальных служащих факторов изменений окружающей среды (например, своевременное и полезное решение, которое могло быть эффективным три месяца назад, сегодня может быть не актуальным), в связи с чем трудно накопить объективную базу оценок;
    ● недостаточность ориентации аналитико-прогностических служб администраций на выявление причин и следствий принимаемых управленческих решений (в связи с чем крайне редко используется метод оценки по прецедентам).

    Список использованной литературы

    1. Указ Президента РФ «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» № 825 от 28 июня 2007 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».
    2. Указ Президента РФ «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» от 28 апреля 2008 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».
    3. Аникин Б.А. Аутсорсинг и аутстаффинг: высокие технологии менеджмента. М.: ИНФРА-М, 2006.
    4. Концепции стратегического развития муниципальных образований (на примере Псковской области): сб. материалов / под ред. Л. Куликовой. М., 2001.
    5. Лукин М.В., Фоканова Л.К. Управление персоналом в сфере государственной и муниципальной службы: монография. Сыктывкар: Изд-во КРАГСиУ, 2010.
    6. Набиуллина Э.С. Тезисы выступления на расширенном заседании Коллегии Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 16.02.2011 г. // Федеральная служба государственной статистики: [сайт]. URL: www.economy.gov.ru/minec/press/news/doc20110216_05 (дата обращения: 02.03.2012)
    7. Пимкин С.Н., Лукин М.В., Нестеров В.М. Моральный износ управления в России. Мифы и реальность. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2002.
    8. Селюнин В., Ханин Г. Лукавая цифра // Новый мир. 1987. № 2. С. 181–182.
    9. Система оценки и улучшения качества в организациях бюджетной сферы и органах государственного и муниципального управления. Версия 2006 года (CAF 2006) // Научный центр бенчмаркинга и совершенствования: [сайт]. URL: http://benchmarking.economic.ispu.ru/epus. htm (дата обращения: 02.03.2012)
    10. Ханин Г. «Лукавая цифра» – послесловие спустя 15 лет // Альманах «Восток». 2003. № 11/12.
    11. Хейвуд Дж. Брайан. Аутсорсинг. В поисках конкурентных преимуществ / пер. с англ. М.: Вильямс, 2009.
    12. Европейский институт административного управления (EIPA): [сайт]. URL: www.eipa.eu/en/topics/show/&tid=191 (дата обращения: 02.03.2012)

    РФ, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рощинская, д. 5 к.2