Феноменология и логические основания теории доказательств в отечественном судопроизводстве

Самые общие теоретические установки должны иметь ощутимый практический выход. Наиболее значимым результатом логических исследований является создание эффективных систем принятия решений. В области криминалистики использование достижений математической логики направлено на алгоритмизацию процессов расследования или для выбора типичных версий. Кроме того, особого внимания заслуживает весьма актуальная задача совершенствования процедуры доказывания в судебном разбирательстве. При этом сама теория доказательств обогащается новыми ответвлениями, в которых учитываются помимо собственно логического компонента еще и мотивы поступков, вменяемость субъекта, допустимость сведений о фактах. Формализация полностью не исчерпывает сущности доказательства. Его неформальный компонент составляют субъективно ориентированные логические исследования, например, с точки зрения феноменологии. Отметим характерные аспекты рассмотрения доказательства. С одной стороны, мы говорим о доказательстве, когда делаем заключение о существовании одного положения дел, опираясь на другое существующее положение дел. В чисто логическом смысле правильнее говорить о выведении следствия из имеющихся посылок. И, наконец, третий аспект – идеальная закономерность, заключенная в доказательстве, его всеобщность. Указанные аспекты, разумеется, осознаются субъективно, в очевидном постижении. Так, в феноменологии ключевая роль отводится интуиции. Эйдетический метод «видения сущности» (Wesensschau) исполняет также вполне определенную функцию и в математических доказательствах. В формальной математике, где мы обращаемся только к утверждениям (пропозициям), оставляя в стороне любые высказывания о свойствах объектов, доказательство производится на уровне аподиктической очевидности, оно выглядит как рассуждение, построенное на фундаменте заранее сформулированных аксиом, операций и логических правил. На первый взгляд, здесь, казалось бы, нет места эйдетическим вариациям, но в действительности это наблюдается, например, когда исследователь присоединяет к системе аксиом дополнительные предположения, которые оказываются нетривиальными и существенными для процедуры доказывания. Судебные доказательства в большинстве случаев относятся к разряду индуктивных конструкций, в которых имеет место переход от частного к общему, осуществляемый в неявной форме на основе определенных свидетельских показаний. Иными словами, судебная логика является вероятностной. Поэтому вопросы верификации, непротиворечивости, полноты и интерпретации приобретают в судебном разбирательстве чрезвычайную важность. Между тем судебное доказательство включает в себя и ряд новшеств. Речь идет о презумпциях, судебных фикциях и, далее, о системе привилегий, которая освобождает от обязанности давать свидетельские показания. Достаточно обоснованное решение по делу может оказаться незаконным вследствие неадекватного применения нормы права. Отсюда следует, что доказательство в судебном применении должно учитывать, прежде всего, процессуальный аспект разбирательства. Процессуальная регламентация складывается из следующих компонентов: 1) определение источников доказательственного материала; 2) порядок допуска материала к рассмотрению в суде; 3) распределение бремени доказывания между сторонами судебного разбирательства; 4) порядок оценки доказательств и 5) проверка правильности доказывания при пересмотре судебного решения.