Актуальные вопросы соотношения вымогательства со смежными составами преступлений

В условиях активного развития рыночных отношений происходит имущественное расслоение населения на богатых и малообеспеченных, значительно возрастает уровень безработицы. Эти и многие другие факторы в большей степени обусловили стабильный рост преступности в Российской Федерации после 2010 года [6]. Особенно ярко это проявляется в увеличении числа посягательств на имущественные интересы граждан. Внимание правоохранительных органов приковывает то, что согласно официальной статистике МВД РФ, половину всех зарегистрированных преступлений (52,3%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем кражи, мошенничества, грабежа, разбоя [11]. Кроме того, в этом ряду преступлений, направленных на неправомерное завладение чужим имуществом, все большее значение приобретает такой вид преступлений, как вымогательство, получившее широкую распространенность во всех регионах РФ. В последнее время наметилась тенденция к увеличению количества данных преступлений, достигли нового уровня дерзость их совершения, жестокость виновных, многообразие объектов посягательств, увеличилось количество вымогательств, совершенных в соучастии [8]. Это подтверждается большим количеством дел, рассматриваемых судами в различных регионах по данной статье уже в 2018 году [7].
Противодействие вымогательству сопряжено со значительными трудностями. Вымогатели действуют, как правило, организованными группами, придерживаются отработанных способов криминального поведения, принимают меры к тщательному сокрытию преступлений, пресекают попытки обращений потерпевших в правоохранительные органы. Однако это не единственная проблема, связанная с квалификацией содеянного по статье 163 УК РФ. В частности, судебно-следственная практика столкнулась со значительными трудностями в вопросах, касающихся разграничения вымогательства и иных составов, а также в вопросах возможности их квалификации по совокупности.
Рассмотрим вопросы соотношения вымогательства с составами таких преступлений, как: «Грабеж» (статья 161 УК РФ), «Разбой» (статья 162 УК РФ), «Принуждение к совершению сделки и отказа от ее совершения» (статья 179 УК РФ), «Самоуправство» (статья 330 УК РФ).
Актуальность разграничения вышеназванных составов обусловлена необходимостью уменьшения количества случаев дальнейшей переквалификации данных общественно опасных деяний.
Говоря о составах, посягающих, как и вымогательство, на собственность – о грабеже и о разбое, следует обратить внимание на то, что объективная сторона всех названных преступлений включает в себя элементы насилия, что вызывает закономерный вопрос: каким образом следует производить разграничение. Практика пошла по наиболее верному пути: в частности, для того, чтобы инкриминировать грабеж или разбой, необходимо, чтобы лицо потребовало имущество, которое находится при потерпевшем в момент посягательства. Как указывается в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. № 56 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве», решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, следует учитывать, что при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. Таким образом, ключевым моментом разграничения выступает тот факт, что при грабеже и разбое насилие будет выступать способом завладения имуществом, а при вымогательстве насилие или угроза применения насилия будут являться способом подкрепления требования (то есть способом, стимулирующим поведение потерпевшего в будущем). Это означает, что требование при грабеже и разбое обращено к потерпевшему в настоящий момент, а при вымогательстве требование касается имущества, которое при потерпевшем в данный момент не находится [12. С. 141–148]. Так, по одному из уголовных дел вымогатель звонил по телефону, угрожая, требовал имущество, после чего подкараулил потерпевшего, избил его, причинив менее тяжкие телесные повреждения, и потребовал через 3 дня передать указанную сумму денег посреднику. Такие действия представляют собой квалифицированное вымогательство – п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ [5].
При этом не исключается вариант, когда может иметь место квалификация по совокупности [4. С. 38–41]. Однако эта совокупность должна иметь реальный характер, а не идеальный. Так, у правоприменителя часто возникает вопрос о том, в каком случае может вменяться совокупность. Судебная практика показывает, что такая квалификация допустима в случаях, когда преступник сначала совершает нападение с применением насилия и завладевает имуществом потерпевшего, а далее высказывает требование, обращенное в будущее, относительно уже иного имущества. Следующим составом, с которым необходимо проводить разграничение, является статья 179 УК РФ «Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения». Объективная сторона данного состава также предполагает выдвижение требования, подкрепленного угрозами с целью заключить сделку или отказаться от заключения сделки. Однако, что важно, в ст. 179 УК РФ законодатель говорит «без признаков вымогательства». На практике возникает вопрос, что это означает. В ситуации, когда лицо принуждается к отказу от совершения сделки, вопрос о разграничении не встает, потому что прямая имущественная выгода лицу, которое вынуждает отказаться от заключения сделки, не предоставляется. Такой вопрос может возникнуть в ситуации, когда лицо требует именно заключить сделку. При разграничении этих составов, во-первых, следует обратить внимание на то, что объект у них различный, и исходя из различий этого объекта вытекает основное положение их разграничения, заключающееся в том, что вымогательство посягая на собственность, причиняет прямой имущественный ущерб. Для принуждения к совершению сделки объект совершенно иной – это общественные отношения, обеспечивающие свободу заключения договора. Поэтому здесь имущественной выгоды лица, которое принуждает к совершению сделки, быть не должно. Речь идет о прямой имущественной выгоде, которая получается за счет действий потерпевшего. В случае, если лицо принуждается к заключению сделки с соблюдением всех условий, которые предусмотрены в гражданском праве, за исключением одного – свободы заключения сделки, – имеет место принуждение [2. С. 208–216]. То есть, ст. 179 УК РФ предполагает, что лицо может принуждаться к заключению даже выгодной сделки для себя. Данный вывод проистекает из того, что свобода заключения договора предполагает наличие выбора: вступать или не вступать в договорные отношения, с кем и на каких условиях. Если нарушается одно из этих обстоятельств – это принуждение к заключению сделки. Если помимо этих обстоятельств нарушается еще и имущественная составляющая, то тогда возникает вопрос о квалификации содеянного по статье 163 УК РФ «Вымогательство.