Некоторые аспекты выбора способа защиты интеллектуальных прав

Гарантия свободы литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, а также охрана интеллектуальной собственности [3. Ст. 44] неразрывно связаны с реализацией такого субъективного права, как право на защиту интеллектуальных прав.
Защита нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав и охраняемых законом интересов осуществляется в предусмотренном законом порядке, который определяет применение надлежащей формы и способов защиты. При этом форма защиты понимается как совокупность взаимосвязанных мероприятий, направленных на защиту гражданских субъективных прав и охраняемых законом интересов, содержащихся в нормативных правовых актах.
Согласно ст. 11 ГК РФ [1] защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется с участием органов, уполномоченных принять все необходимые меры для пресечения и восстановления нарушенного права. При этом в соответствии с подведомственностью дел, споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (ст. 1248 ГК РФ) [2].
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет возможность определить форму защиты права как юрисдикционную. Продолжая анализ норм (ст. 12, ст. 14) ГК РФ, не сложно придти к выводу, подтверждающему наличие и неюрисдикционной формы защиты.
Исходя из вышесказанного, логично понимать, что неюрисдикционная форма защиты охватывает собой действия субъектов права по защите интеллектуальных прав и охраняемых законом интересов, которые совершаются ими самостоятельно, без обращения к государственным или иным компетентным органам. Разумеется, в данном случае имеются в виду лишь законные средства защиты, которые следует отличать от произвольных самоуправных действий, запрещенных законодательством.
Общепризнано, что субъективное право, как предусмотренная законом и обеспечиваемая государством мера возможного поведения лица по удовлетворению своих законных интересов, имеет реальное значение только в том случае, если в законодательстве четко определены основания, определяющие выбор установленных способов его защиты. Законные способы защиты обеспечены применением именно в рамках юрисдикционной формы.
Гражданское законодательство указывает на способы защиты управомоченным лицом своих гражданских субъективных прав в ст. 12 ГК РФ. Данные способы являются универсальными, то есть могут применяться с целью защиты любого нарушенного или оспоренного субъективного гражданского права. К таким способам относятся: признание права, восстановление положения, признание оспоримой сделки недействительной, признание недействительным акт государственного органа или органа местного самоуправления, самозащита права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда, прекращение или изменение правоотношения. При этом новелла заканчивается формулировкой «иными способами, предусмотренными законом», отсылая тем самым к другим новеллам гражданского законодательства, что дает возможность расширить границы выбора и конкретизировать положения, применительно к сфере защиты интеллектуальных авторских прав, которые предусмотрены ст. 1251 «Защита личных неимущественных прав», ст. 1252 «Защита исключительных прав», ст. 1301 «Ответственность за нарушение исключительного права на произведение». Очевидно, что классифицирующим признаком, определяющим положение ст. 1251, ст. 1252 и ст. 1301, является содержание нарушенных прав: личных неимущественных или исключительных.
Н.И. Федоскина считает, что обозначенное разделение носит условный характер, хотя при этом подчеркивает, что такая классификация важна, поскольку позволяет облегчить выбор подлежащих применению способов защиты [9].
Выработать единообразный подход к защите интеллектуального права призвано и то, что новеллы Гражданского законодательства содержат основания применения способов защиты, но, к сожалению, этого недостаточно, поскольку раскрытия данных оснований не приводится. В связи с этим Т.Г. Макаров рекомендует особое внимание обратить на способы защиты гражданско-правовых абсолютных и относительных прав, считая, что именно нарушение абсолютных авторских прав представляет собой гражданско-правовой деликт и выступает основанием применения как указанных способов защиты авторских прав, так и норм гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» с учетом особенностей авторско-правовых отношений [6. С. 155].
Более того, отсутствие законодательного определения некоторых правовых категорий усложняет процесс правоприменения. Так, М.А. Голенкова, сожалеющая о том, что законодатель склонен к использованию общих терминов, считает, что «"способы защиты" включают самые различные правовые категории: меры защиты прав, меры ответственности, самозащиту прав (которая является не способом, а, скорее, формой защиты)» [5].
И действительно, в науке гражданского права несмотря на то, что подход к рассмотрению вопросов, связанных с защитой субъективных прав, является общепринятым, в литературе нередко обращается внимание на условность некоторых дефиниций и положений. Меры защиты в авторском праве и меры ответственности имеют различные основания их применения. Вследствие этого вопрос их разграничения, по мнению автора, имеет важнейшее значение в реализации субъективного права на защиту.
Условность понятий «меры ответственности» и «меры защиты» определяется тем, что в своем содержании они раскрывают способы гражданско-правовой защиты субъективных прав. И это логично, ведь охрана общественных отношений, восстановление имущественного или неимущественного положения субъектов права является их целью. Конечно же, данное толкование не может быть исчерпывающим. Соотношение меры ответственности и меры защиты активно исследуется правоведами, имеющими различные подходы к пониманию, но наличия вины в составе правонарушения является неоспоримым.