ISSN 1995-1248
DOI 10.26163/GIEF

Социальная обусловленность как основание уголовно-правового запрета

SOCIAL CONDITIONALITY AS THE BASIS FOR PENAL PROHIBITION



Э.С. Габидуллин
E.S. Gabidullin
gimein@rambler.ru
адъюнкт II курса Восточно-Сибирского института МВД России
2nd year adjunct, Vostochno-Sibirsky Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia
г. Иркутск
Irkutsk

Ключевые слова:

  • уголовно-правовой запрет
  • социальная обусловленность
  • основание криминализации
  • принципы криминализации
  • общественное правосознание
  • девиантное поведение
  • уголовно-правовая норма
  • правоприменение
  • Keywords:

  • penal prohibition
  • social conditionality
  • basis of criminalization
  • principles of criminalization
  • social legal awareness
  • Актуальность данной статьи обусловлена тем, что эффективность уголовных законов во многом зависит от того, насколько они соответствуют объективным потребностям общества в уголовно-правовой охране общественных отношений. Несмотря на очевидную важность разработки теоретических основ криминализации, в данном вопросе сохраняется ряд проблем: среди ученых нет единства в подходах к определению оснований уголовно-правового запрета, составляющих ядро теории криминализации; активно используемая в теории уголовного права категория социальной обусловленности криминализации не получила своего содержательного закрепления. Автором сделана попытка выработать подходы к решению указанных проблем.

    The relevance of the article stems from the fact that criminal laws effectiveness largely depends on how they conform to the objective needs of the society in criminal legal protection of the social relations. Despite obvious importance of the development of the theoretical basis of criminalization, there still remains a wide range of challenges: the scientists are not of one mind with regard to determining reasons for applying penal prohibition which are considered a core of criminalization theory; the notion of social conditionality of criminalization widely used in this theory are not conceptually captured in the criminal law theory.
    This article is an attempt to elaborate an approach to solving the above said problem.

    Обзор статьи

    Если остановиться на толковании входящих в понятие «социальной обусловленности» терминов, то обнаруживается следующее. Согласно одной из трактовок «социальный (от лат. socialis – товарищеский, общественный) – свойственный обществу, связанный с жизнью и отношениями людей в обществе; общественный» [5. C. 1243]. Обусловленность в одном из вариантов толкования данного понятия представляется как «необходимость чего-л., вытекающая из каких-л. условий» [20. C. 214]. С учетом приведенных определений можно сформулировать следующее: «Социальная обусловленность какого-либо явления есть необходимость данного явления, вытекающая из общественных обстоятельств, условий, связанных с жизнью и отношениями людей в обществе». Соответственно, применяя данное определение к процессу установления уголовно-правового запрета, получим: «Социальная обусловленность уголовно-правового запрета есть необходимость этого запрета, вытекающая из общественных обстоятельств, условий, связанных с жизнью и отношениями людей в обществе». Важнейшим дополнением к данному определению является то, что необходимость уголовно-правового запрета должна быть осознанной обществом.
    Концепция социальной обусловленности уголовного права в целом и уголовного запрета в частности начала активно развиваться отечественными учеными в 70–80-х годах XX века. В тезисном выражении эта концепция состоит в том, что только такой уголовный закон может считаться справедливым, который отвечает требованию его социальной обусловленности. Социальная обусловленность уголовно-правовой нормы заключается в «…раскрытии экономических, политических, психологических, нравственных и иных факторов, вызывающих необходимость существования нормы... уголовного права, и прогнозирования их развития» [23. C. 7]. Соответственно, в уголовном законе должны находить выражение только такие нормы, потребность в которых осознается обществом, то есть потребность в таких нормах носит объективный характер.
    С социальной обусловленностью уголовно-правовой нормы связывается не только сам факт её существования, но и её эффективность. Вряд ли можно оспорить утверждение о том, что «…действенность, эффективность любой … нормы права (а в особенности уголовно-правовой) во многом зависит от того, является ли данная норма социально обусловленной» [21. C. 63].
    В настоящее время рассмотрение проблем социальной обусловленности той или иной уголовно-правовой нормы, того или иного уголовно-правового запрета является одной из достаточно распространенных тем научных работ [7; 19; 24]. Однако анализируя эти работы, неизбежно приходим к выводу, что единого подхода к содержанию понятия «социальная обусловленность уголовно-правовой нормы (запрета) не существует.
    Из проведенного автором контент-анализа 56 научных работ различного характера, опубликованных в 2002–2016 гг., темой которых была заявлена социальная обусловленность того или иного уголовно-правового запрета, выяснилось, что в подавляющем большинстве работ (88%) раскрывались различные аспекты общественной опасности деяния, в 48% работ к анализу факторов общественной опасности добавляется анализ его относительной распространенности. Кроме этих основных моментов в работах рассматривались (в скобках – количество случаев): а) недостаточность или невозможность борьбы иными, нежели уголовно-правовыми, средствами, недостаточность имеющихся правовых норм (10); б) соответствие нормам Конституции Российской Федерации и международным правовым нормам (9); в) согласованность с нравственными нормами, сложившимися в обществе (7); г) повышенная общественная ценность объекта посягательства или защищаемых общественных отношений (6); д) исторически сложившиеся традиции уголовного запрета (6); е) преобладание положительных результатов криминализации над отрицательными (5); ж) уголовно-политическая адекватность и адекватность потребностям общества, социально-политическая обусловленность (4); з) возможность эффективного практического применения уголовно-правового запрета (3); и) процессуальная доказуемость состава преступления (2); к) имеющиеся аналогии запрета в законодательстве других стран (1); л) степень осознанности необходимости уголовно-правового запрета в обществе (1); м) экономия репрессии (1); н) общие гуманистические настроения в обществе (1).
    Как нетрудно заметить, указанные обстоятельства представляют собой, большей частью, закрепившиеся в науке уголовного права так называемые основания и принципы (условия, факторы) криминализации деяний. В ряде работ авторами делается соответствующая прямая отсылка к теоретическим основам криминализации деяния, позволяющая предположить, что данные авторы не проводят различий между факторами социальной обусловленности деяния и основаниями и принципами криминализации [11; 13; 22]. При этом понятие «социальная обусловленность», как правило, остается только в названии работы, фактически же рассматривается обоснованность криминализации путем оценки соблюдения указанных принципов.
    Методологическое положение в анализируемой области осложняется еще и тем, что в различных авторских концепциях не всегда четко проводится разделение на основания криминализации и непосредственно принципы криминализации. Между тем, как представляется, разделение различных обстоятельств криминализации на основания и принципы и наделение категории социальной обусловленности конкретным научно-практическим содержанием является принципиальным моментом для построения эффективной модели правотворчества.
    Выводя общее правило основания уголовно-правовой охраны, В.Е. Бондаренко пишет: «Основанием уголовно-правовой охраны выступает то главное, та сущность, из которой вытекает объективная необходимость таковой, т.е. необходимость поставить отношение под охрану уголовного закона»[6. C. 70]. Применительно к процессу криминализации Г.А. Злобин под её основаниями предлагал понимать «те процессы, происходящие в материальной и духовной жизни общества, развитие которых порождает объективную необходимость уголовно-правовой охраны тех или иных ценностей» [12. C. 75].

    Список использованной литературы

    1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
    2. Авдалян М.Э. Основание криминализации // Вестник Удмуртского университета. 2015. Т. 25. Вып. 3. С. 139–144.
    3. Авдалян М.Э. Основания криминализации и криминообразующие признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: дис. … канд. юрид. наук. М., 2015.
    4. Агузаров Т.К., Грачева Ю.В., Чучаев А.И. Охрана власти в уголовном праве России (de lege lata и de lege ferenda). М.: Проспект, 2016. 128 с.
    5. Большой толковый словарь русского языка / сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 2000. 1536 с.
    6. Бондаренко В.Е. Основание уголовно-правовой охраны и ее прекращение: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2014.
    7. Борков В.Н. Социальная обусловленность уголовно-правового запрета на бездействие власти // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2013. Т. 1. № 12. С. 76–83.
    8. Витвицкая С.С. Проблемы установления уголовно-правового запрета в сфере экономической деятельности. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2008. 176 с.
    9. Грошев А.В. Правосознание в системе оснований криминализации общественно опасных деяний // Российский юридический журнал. 1997. № 1. С. 122–132.
    10. Дагель П.С. Проблемы советской уголовной политики. Владивосток: Изд-во Дальневост. Ун-та, 1982. 124 с.
    11. Жеребченко А.В. Социальная обусловленность установления уголовной ответственности за возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства // Прикладная юридическая психология. 2012. № 2. С. 143–150.
    12. Злобин Г.А. Основания и принципы уголовно-правового запрета // Советское государство и право. 1980. № 1. С. 70–76.
    13. Ильяшенко А.Н., Сапронов Ю.В., Суворов А.С. Уголовная ответственность за подделку или уничтожение идентификационного номера транспортного средства. Краснодар: Краснодарский университет МВД РФ, 2015. 150 с.
    14. Коробеев А.И. Уголовная наказуемость общественно опасных деяний. Хабаровск: ХВШ МВД СССР, 1986. 236 с.
    15. Курляндский В.И. Уголовная политика: дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М.: Юридическая литература, 1975. С. 77–95.
    16. Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 339 с.
    17. Кудрявцев В.Н. [и др.]. Основание уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация / отв. ред. В.Н. Кудрявцев, А.М. Яковлев. М.: Наука, 1982. 303 с.
    18. Пудовочкин Ю.Е. Понятие уголовно-правового запрета и проблемы его социально-криминологической обусловленности // Современные проблемы уголовной политики: материалы III Международной научно-практической конференции / под ред. А.Н. Ильяшенко. 2012. С. 152–167.
    19. Семенов В.Р. Социальная обусловленность уголовно-правового запрета за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта // Закон и право. 2013. С. 84–85.
    20. Словарь русского языка. В 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; под ред. А.П. Евгеньевой. М.: Русский язык, 1985–1988. Т. 4. 1988. 800 c.

    РФ, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рощинская, д. 5 к.2