Судимость как квалифицирующий признак состава преступления в современном уголовном законодательстве

В последние годы отдельные статьи Особенной части уголовного закона дополняются квалифицированными составами, ужесточающими наказание при совершении преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное тождественное или однородное преступление (см. напр., ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, ч. 2 ст. 2042, ч. 2 ст. 2912 УК РФ и др.) [3; 4; 5]. Активная тенденция распространения этих составов требует научного осмысления. В первую очередь, необходимо уяснить их место в системе множественности преступлений.
Следует отметить, что до внесения изменений в УК РФ Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. [2] такие квалифицированные составы применялись в Особенной части закона, являясь разновидностью неоднократности (см. ст. 16, ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.07.2003 г.) [1]).
Неоднократность как форма множественности преступлений вызывала многочисленные споры в юридической литературе [12. С. 62–63; 11; 10. С. 29], в том числе и по вопросам правомерности отягощения наказания в связи с имеющейся судимостью. Так, Б.В. Волженкин писал: «Когда судимость предусмотрена в качестве квалифицирующего признака, лицо отвечает не только за содеянное в пределах санкции, установленной за деяние, но по существу еще раз за прошлое преступление, чем нарушается принцип справедливости» [9. С. 4].
При возвращении к отторгнутой идее высказывания ученых становятся актуальными и в настоящее время. Кроме того, поправки уже вызвали новую волну недовольства среди ученых-правоведов [8. С. 152]. При этом термин «неоднократность» здесь уже применяться не может, так как в настоящее время он активно используется как конструктивный признак некоторых составов преступлений (напр., ст.ст. 1511, 180, 154 УК РФ).
Такие квалифицированные составы также имеют сходство со специальным рецидивом, который не обозначен в уголовном законе, но признается в науке уголовного права и криминологии как совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за умышленное тождественное или однородное преступление. Однако следует отметить, что специальный рецидив обладает всеми признаками уголовно-правового рецидива, ограничиваясь узкой специализацией преступности, которая имеет безусловное значение для науки, но не имеет юридического значения для отрасли права. Формулировка «имеющим судимость» не подразумевает рецидива, так как не содержит тех специфических признаков судимости, которые свойственны уголовно-правовому рецидиву (ч. 4 ст. 18 УК РФ). Это положение было четко обозначено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» [6] и, как нам думается, распространяется на аналогичные квалифицированные составы. Следует при этом отметить, что при совершении, например, убийства лицом, имеющим судимость за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, назначение наказания будет осуществляться в соответствии с общими правилами назначения наказания при рецидиве (ч. 2 ст. 68 УК РФ).
По нашему мнению, квалифицированные составы образуют принципиально новую форму множественности, специально не обозначенную законодателем в Общей части уголовного закона, но обладающую самостоятельными уголовно-правовыми признаками [14. С. 232], что, на наш взгляд, не соответствует правилам юридической техники. Для того чтобы осознать целесообразность ее дальнейшего законодательного закрепления и распространения, необходимо выяснить причины появления данных квалифицированных составов, их юридическое значение и правовые последствия. С этой целью предлагается обратить внимание на квалифицированные составы по некоторым наиболее опасным видам преступлений, в частности ч. 5 ст. 131 и ч. 5 ст. 132 УК РФ, тем более, что с момента появления в этих статьях квалифицированных составов прошло уже четыре года, и можно говорить о практике их правоприменения.
Руководствуясь данными судебной статистики по количеству осужденных лиц, совершивших изнасилования и насильственные действия сексуального характера при особо отягчающих обстоятельствах, в том числе в отношении несовершеннолетних и малолетних, можно отметить неуклонный рост (рис. 1), это свидетельствует о том, что в настоящее время защита половой неприкосновенности данной возрастной категории является крайне актуальной.
До появления квалифицированных составов на лиц, совершивших деяния, предусмотренные, например, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, повторно, распространялись общие правила назначения наказания при рецидиве (ч. 2 ст. 68 УК РФ), которые при расчете санкции обязывали суд в данном случае назначить наказание в виде лишения свободы на срок не менее 6 лет и 7 месяцев, при том, что нижний предел самой санкции выше почти в два раза (!). То есть общие правила назначения наказания при рецидиве не влекли его отягощения. Квалифицированный состав, ужесточая санкцию непосредственно в самой статье, «реально» увеличивает наказание (вплоть до пожизненного лишения свободы) и не для всех рецидивистов, а только для тех, кто уже совершал преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего. Кроме того, не исключает судимости за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. Именно это послужило причиной появления данных норм в уголовном законе.
Однако, казалось бы, усиление уголовной репрессии должно оказать положительное влияние на показатели преступности, а именно в ч. 5 ст. 131 и ч. 5 ст. 132 УК РФ. Тем не менее, выявленная уголовная статистика отображает неуклонный рост показателей правоприменения квалифицированных составов (рис. 2), что свидетельствует о том, что цель наказания, которая в данном случае преследуется, – предупреждение преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) – не реализуется в нужной мере, а его ужесточение направлено на обеспечение безопасности человека во исполнение принципа гуманизма (ч.1 ст. 7 УК РФ).