Практический анализ подходов к расчету ущерба от нарушения исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания)

Определение размера ущерба при нарушении исключительных прав на товарный знак или знак обслуживания является ключевым моментом для соразмерного взыскания денежных средств с нарушителя.
Взыскание убытков является одним из самых древних способов защиты нарушенных прав и возмещения понесенного ущерба. При этом сейчас этот инструмент не пользуется популярностью среди правоприменителей, поскольку сопряжен со сложностью доказывания обязательных элементов: факт нарушения, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками истца.
Применительно к спорам о нарушении исключительных прав в гражданском праве предусмотрен особый механизм защиты – взыскание компенсации, но он также сопряжен с рядом сложностей. Актуальность определения размера ущерба и при взыскании компенсации продиктована правом суда снижать размер взыскиваемой суммы в порядке ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями ВАС РФ и ВС РФ [1; 3]. По данному поводу высказываются также в доктрине: «Как показывает практика, усмотрение суда зачастую значит, что сумма компенсации определяется судами произвольно. При этом при взыскании убытков или компенсации встает вопрос о доказывании величины ущерба для установления соразмерности последствий нарушений и ответственности. При этом в отношении убытков данный вопрос носит принципиальный характер и является обязательным для доказывания их размера» [6].
Из вышеизложенного следует, что в настоящее время существует серьёзная проблема в определении размера ущерба при нарушении исключительных прав на товарные знаки и знаки обслуживания. Одной из основных сложностей в этом случае является сбор доказательств (материального свидетельства ущерба), поскольку исключительные права носят нематериальный характер.
В настоящей статье будут рассмотрены наиболее эффективные на текущий момент подходы к определению размера ущерба.
1. Расходы правообладателя.
В соответствии с данным подходом в основу расчетов положены расходы правообладателя, которые он уже понес в связи с нарушением или будет вынужден понести для восстановления нарушенного права.
К такого рода доказательствам могут быть отнесены затраты на специалистов для оказания различного рода услуг, например: смена маркетинговой политики, ребрендинг, восстановление репутации бренда или положения на рынке, доказывание нарушения и др.
Расходы на специалистов подтверждаются чаще всего первичными расходными документами (договоры, счета, акты, платежные поручения и т.д.) и реальными свидетельствами оказанных услуг (презентации, фотографии рекламных стендов, заключения и т.д.).
С обоснованностью данного подхода соглашается Е.А. Ариевич, который указывает, что «при назначении размера компенсации должны учитываться те затраты времени и средств, которые понес правообладатель для превращения рядового обозначения во всемирно известный товарный знак» [6].
В качестве примера реализации подхода можно привести судебный акт по делу № А27-6311/2013, где суд, определяя размер компенсации, указал, что помимо прочего, учитывает расходы потерпевшего на рекламу и развитие бренда [4]. В другом деле (№ А40-143297/2012), которое не связано с нарушением исключительных прав, но подтверждает необходимость учета такого рода затрат, суд включил в размер ущерба расходы из-за вынужденного использования услуг контрагентов.
2. Доход нарушителя.
Согласно ст. 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из данной нормы следует, что минимальной гарантией подлежащего возмещению вреда может выступать доход нарушителя, полученный в результате нарушения.
Для расчета по данному методу необходима информация об общей стоимости и объёмах продаж реализованной нарушителем продукции с использованием товарного знака или знака обслуживания.
Следует выделить простоту в расчетах и обосновании ущерба с помощью данного метода, поскольку он прямо предусмотрен законодателем. Однако к его минусам, несомненно, следует отнести сложность в получении такого рода информации, поскольку далеко не каждый нарушитель согласится раскрыть такие сведения, а открытые источники могут быть недостоверными или носить неполный характер. Кроме того, проблему составляет вычленение стоимости средства индивидуализации из стоимости товара или услуги, в результате реализации которых нарушителем получен доход. Выходом из данной ситуации представляется сравнение дохода нарушителя до нарушения и после.
Практика использования данного метода представлена довольно широко, например можно привести дела № 5-425/2014-87 и А40-107159/11-5-774, где суды учли доходы нарушителей для определения размера ответственности.
3. Уменьшения стоимости товара или услуги (бренда).
В основу данного метода положено вычленение разницы между стоимостью до и после нарушения. При этом данную разницу можно определить как на основании изменения стоимости непосредственно самого бренда, так и исходя из общей стоимости товара или услуги.